Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.766 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 757,81 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci toho rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8.766 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 5. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru č. 622207001 ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 5. 7. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 6.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 4. 8. 2019. Žalovaný tak ale neučinil. Původnímu věřiteli vzniklo právo na smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kterou žalobkyně požaduje za období od 5. 8. 2019 do 8. 11. 2020 ve výši 2.766 Kč. Žalobkyně a její právní předchůdkyně uzavřely dne 16. 11. 2020 s účinností k témuž dni smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 8.872 Kč + smluvní pokuty ve výši 2.772 Kč + neuhrazené paušální náhrady na upomínání celkem 100 Kč, a to spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 757,81 Kč za dobu od 5. 8. 2019 do 8. 11. 2020, a zákonnými úroky z prodlení z částky 6.000 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení.
2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil.
3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).
4. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění:
5. Ze smlouvy o úvěru č. 622207001 ze dne 5. 7. 2019, že společnost [právnická osoba], jako věřitel poskytla žalovanému jako klientovi spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 6.000 Kč, který žalovaný měl splatit do 30 dnů, ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále paušální poplatek na úhradu nákladů 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky.
6. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 1. 2021 včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 8.872 Kč s příslušenstvím nejpozději do 12. 2. 2021.
7. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli pod č. 622207001 smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 6.000 Kč. Ty se žalovaný zavázal vrátit do sjednaného data 4. 8. 2019, ale nevrátil ničeho. Žalovaný je proto povinen vrátit dlužnou částku 6.000 Kč spolu se smluvní pokutou sjednanou pro případ prodlení se zaplacením úvěru (§ 2048 a násl. o. z.) a s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.), a to nyní žalobkyni, které byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena (dle § 1879 a násl. o. z.) a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalovanému uložil povinnost nahradit jí náklady řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady jí vzniklé v souvislosti s právním zastoupením. Výše odměny advokáta byla stanovena podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby, z toho dva po 200 Kč (převzetí zastoupení a sepis návrhu), jeden za 100 Kč (předžalobní výzva). Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Daň je ve výši 21 % a ze součtu odměn a náhrad ji představuje částka 168 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.