Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že mezi její právní předchůdkyní (společnost [právnická osoba] (původně [Anonymizováno]) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem 20 000 Kč dne 21. 2. 2023, a to bankovním převodem na účet žalované č. [č. účtu], platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Žalobkyně tak požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupila společnost [právnická osoba] (původně creditON) předmětnou pohledávku na společnost [právnická osoba]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 8. 2024 mezi společností [právnická osoba]., a žalobkyní.
2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.
3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: z potvrzení o provedené platbě, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byly dne 21. 2. 2023 poukázány finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet č. [č. účtu], z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, že jako dlužník je zde označena žalovaná, s tím, že je zde uvedeno číslo účtu dlužníka [IBAN], s tím, že klient splácí 1x měsíčně, nicméně tato listina není dlužníkem podepsána, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a dne 27. 8. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 9. 2024, že byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení.
4. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že dne 21. 2. 2023 poukázala právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet č. [č. účtu], že tento účet patřil žalované, a že dne 18. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení.
5. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
6. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.).
7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky bez právního důvodu, čímž se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a tak je povinna žalovaná takto získaný finanční prospěch žalobkyni vydat, k čemuž byla i žalobkyní vyzvána. Žaloba tak byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, za převzetí zastoupení a písemné podání – předžalobní výzva k plnění , dále odměnu za jeden úkon ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 za písemné podání – žaloba) ] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.