Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 3 881,51 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 881,51 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, dalšího úroku ve výši 15 % ročně z částky 16 881,51 Kč od 9. 7. 2023 do 13. 6. 2024, a dalších 371,36 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 29. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 252,87 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru č. [hodnota] mezi žalobkyní a žalovaným uzavřené dne 23. 2. 2023 distančním způsobem na adrese [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [Anonymizováno] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dále žalobkyně v žalobě podrobně popsala proces uzavírání smlouvy s žalovaným. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet [č. účtu] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby, v souladu s čl. II Smlouvy a čl.
2 Sazebníku, a to služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 550 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 145 Kč. Žalovaný požádal 8 krát o odklad splatnosti úvěru, celkově o 105 dní a splatnost úvěru nastala tedy dne 8. 7. 2023. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6.4 Všeobecných obchodních podmínek. Přesto, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, zůstala žalovaná částka neuhrazena.2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.
3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, že tu měla uzavřít žalobkyně jako poskytovatel úvěru na straně jedné a žalovaný jako dlužník na straně druhé; smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč s možností postupného čerpání úvěru; žalovaný si současně měl zvolit služby: služba „Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč měsíčně, služba Informační SMS servis za poplatek 29 Kč měsíčně; nedílnou součástí smlouvy měly být mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky; žalovaný měl zaplatit také poplatek za sjednání úvěru; žalovaný měl smlouvu podepsat elektronicky dne 23. 2. 2023;- Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti společnosti [Jméno žalobkyně]., že u žalovaného (kromě osobních údajů jako rodné číslo a trvalé bydliště) byl uveden počet členů ve společně hospodařící domácnosti (2), počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem (2), výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky (6 000 Kč), výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení (11 000 Kč), další nezbytné výdaje (3 000 Kč), ostatní zbytné výdaje (3 000 Kč), výše ověřeného čistého měsíčního přijmu (32 926 Kč), výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (32 926 Kč), počet nepracujících členů ve společné domácnosti (0), rezerva pro výdaje (500 Kč) , vypočítané minimální výdaje (8 705 Kč), disponibilní příjem (17 900 Kč);- Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že dne 23. 2. 2023 byla na účet č. [č. účtu] (jehož číslo se shoduje s číslem účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě) pod variabilním symbolem [var. symbol] poukázána částka 13 000 Kč;- Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně datované 7. 6. 2024, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl i upozorněn na možnost soudního sporu.
4. Podle § 86 odst. 1 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzená úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. podle § 86 odst. 2 cit. zák. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. podle § 87 odst. 1 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. V projednávané věci soud uzavřel, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy shora dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vyšla pouze z doloženého příjmu žalovaného a z jeho informací. To však nestačí. Objektivní zjištění poměrů spotřebitele musí být doloženo i potvrzením výdajů, např. ve formě výpisu z účtu u peněžního ústavu ze poslední 3 měsíce, se kterým úvěrovaný spotřebitel běžně hospodařil, apod. K tomu ale v daném případě evidentně nedošlo. Nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost úvěrovaného poskytovatelem činí smlouvu o úvěru absolutně neplatnou a soud tak musel provést vypořádání mezi účastníky ve smyslu § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi stranami nebylo sporným, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, kterou jí žalovaný ani zčásti nevrátil. Proto soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni tuto částku zaplatit, včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.), kdy žalovaný se dostal do prodlení 3. den po doručení předžalobní výzvy žalovanému. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co 75 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 25 %. Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) právo na 50 % nákladů řízení (75 % minus 25 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: Odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§14b odst.1 , §11 odst.1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§14b odst.5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§137 odst.3 o.s.ř.). Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů 1 126 Kč (50 % z 2 252 Kč).9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.