Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [Anonymizováno] před [Anonymizováno] v [jméno FO], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manželka s návrhem souhlasila.Z předložené kopie oddacího listu a občanských průkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [Anonymizováno] před [Anonymizováno] v [jméno FO]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou státními občany České republiky, národnosti české. Poslední společné bydliště měli v [jméno FO]. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to [Jméno manžela], narozený [Anonymizováno], [Jméno manželky], narozená [Anonymizováno] a [jméno FO], narozený [Anonymizováno]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno], který nabyl právní moci dne 12. 3. 2025, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem na dobu po rozvodu.Mezi manžely je nesporné, že spolu od prosince loňského roku nežijí ve společné domácnosti, ani jeden z nich již nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba shodně hodlají dosáhnout rozvodu manželství. Za tohoto stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V daném případě proto soud postupoval podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a manželství rozvedl.Manželé se shodli na hlavních příčinách rozvratu manželství, které i dle zjištění soudu spočívají v rozdílných názorech na životní hodnoty, vedení domácnosti, péči o děti a způsob trávení volného času, jakož i v nedostatku společných zájmů.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když přihlédl i k tomu, že se manželé práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.