Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Anonymizováno] a [Jméno manžela], narozeného dne [anonymizováno] se rozvádí.
II. Manžel je povinen zaplatit manželce náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně manželky.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, přibližně 8 měsíců již nežijí jako manželé.
2. Manžel s návrhem souhlasil.
3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [Anonymizováno] před [adresa] U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, což vedlo k tomu, že přibližně před 9 měsíci ukončili společné soužití, další příčinou rozvratu manželství je nevěra manžela. Žádný z manželů nechce obnovit manželské soužití. O úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů [jméno FO], narozenému dne [Anonymizováno], a [jméno FO], narozené [rodné přijmení] [Anonymizováno] pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. 10. 2025, č. j. 0 Nc 99/2025-20 (v právní moci ode dne 1. 10. 2025), jímž byla schválena dohoda manželů jakožto rodičů.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu přibližně 9 měsíců nežijí, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů a nevěra manžela. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem souhlasí a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.
7. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.
8. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků tak, že manžel je povinen zaplatit polovinu soudního poplatku, a to už s ohledem na to, že se zjevně nemalou měrou podílel na rozvratu manželství.