6 C 73/2025

Odůvodnění

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že soužití mezi manželi bylo zpočátku spokojené. Před třinácti lety nastal zlom, když manžel podal návrh na rozvod manželství, v té době na něm manželka byla citově závislá, nedokázala si rozvod představit, nakonec vzal manžel návrh zpět. V manželství se však nic nezměnilo, manželé měli toxický vztah, manžel ji stále vyhazoval z domu, až v srpnu 2023 od manžela odešla. Několik let před odchodem nežili spolu, ale vedle sebe. K manželovi již nic necítí.

2. Manžel s návrhem souhlasil.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 3. 1986 před [Anonymizováno] [adresa]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, což vedlo k tomu, že v srpnu 2023 manželka opustila společnou domácnost. Žádný z manželů nechce obnovit manželské soužití. Dcera manželů je již zletilá.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu přibližně dva roky nežijí, příčinou rozvratu manželství jsou výrazné neshody manželů a jejich vzájemné odcizení. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem souhlasí a manželé nemají žádné nezletilé dítě, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.

7. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

8. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.