Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela] v [adresa] a zapsané v knize manželství [právnická osoba] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [Anonymizováno], přičemž manželství je zapsáno v knize manželství [právnická osoba] v [adresa] s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílné názory manželů na životní hodnoty, trávení volného času a rozdílný pohled na vedení domácnosti. Z manželství se narodily dvě děti – nezletilá Sofie (roč. 2016) a nezletilá Stella (roč. 2021).
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.
3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne [Anonymizováno] v [Anonymizováno] církve [Anonymizováno] v [adresa], u manželů se jednalo o první manželství (oddací list, výpověď manželů). Z manželství se narodily dvě děti, nezletilá Sofie a nezletilá Stella, zdejší soud přitom rozhodnutím schválil dohodu manželů, na základě které, byly nezletilé svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky, kdy bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne [Anonymizováno], č. j. 0 [Anonymizováno] -[Anonymizováno]).
4. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se mezi manželi začaly objevovat neshody. Manželé spolu nevedou společnou domácnost a rovněž spolu ani nežijí již dva měsíce. Za příčinu rozvratu manželství manželé označili rozdílné názory na životní hodnoty, trávení volného času a rozdílný pohled na vedení domácnosti. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).
5. Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manželé spolu již dva měsíce nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilá Sofie a nezletilá Stella, které z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměny, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud v průběhu řízení zjistil, že shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné názory manželů na životní hodnoty, trávení volného času a rozdílný pohled na vedení domácnosti. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.
6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.