Výrok
I. Žaloba, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému [jméno FO], nar. [Anonymizováno] bytem [adresa], u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad v [Anonymizováno], pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno], čj. [Anonymizováno], exekuce vedena pod čj. [Anonymizováno], byl vyloučen ideální podíl [Anonymizováno] orná půda, o výměře [Anonymizováno] m2, pozemku zapsaného v katastru nemovitostí u [právnická osoba], [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám advokátky [Jméno advokátky], do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náklady řízení v plné výši, tj. 12 125 Kč.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyloučení podílu [Anonymizováno], orná půda, pozemku zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba], [adresa], z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému [jméno FO], nar. [Anonymizováno], bytem [adresa], u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad v [Anonymizováno] pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno], exekuce vedena pod č. j. [Anonymizováno]. Žalobkyně poukazovala na to, že v katastru nemovitostí, konkrétně na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] je veden duplicitní zápis vlastnického práva k výše uvedené nemovité věci, a to jednak pro žalobkyni [Anonymizováno] s právem hospodařit pro [Jméno žalobkyně], jednak pro podílové spoluvlastníky 1. [jméno FO], narozeného [Anonymizováno], 2. [jméno FO], narozenou [Anonymizováno] a 3. [jméno FO], narozenou [Anonymizováno]. Žalobkyně přitom tvrdila, že to je ona, kdo je výlučným vlastníkem shora uvedeného pozemku. Určení vlastnického práva k parc. č. [Anonymizováno] jako celku se přitom domáhá samostatnou žalobou podanou u zdejšího soudu, řízení probíhá pod sp. zn. 8 C 27/2022. Pokud pak byl tento pozemek dotčen v exekuci vedené u Exekutorského úřadu v [Anonymizováno] exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí ze dne [Anonymizováno], čj. [Anonymizováno], exekuce vedená žalovanou jako oprávněnou, proti povinnému [jméno FO], platí, že se exekuce týká majetku, k němuž má jiná osoba než povinný vlastnické právo, tudíž právo nepřipouštějící výkon. Žalobkyně se tak domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl podíl v rozsahu [Anonymizováno] shora uvedeného pozemku z exekuce vyloučen.
2. Usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 8 C 30/2022-35 soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 27/2022 (tj. řízení o určení vlastnictví pozemku parc. č. [Anonymizováno]).
3. Usnesením ze dne 20. 8. 2024, č. j. 8 C 30/2022-44, soud nejprve rozhodl o pokračování řízení (když řízení vedené pod sp. zn. 8 C 27/2022 již pravomocně skončilo). Současně ale řízení v projednávané věci znovu přerušil, a to s ohledem na podané dovolání ve věci sp. zn. 8 C 27/2022 (až do skončení dovolacího řízení).
4. Usnesením ze dne 9. 9. 2025, č. j. 8 C 30/2022-61, soud rozhodl o pokračování řízení v projednávané věci (dovolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2022, č. j. 8 C 27/2022-103 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2024, č. j. 19 Co 212/2023-171 bylo neúspěšné).
5. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě navrhla její zamítnutí. Poukázala na neúspěch žalobkyně v řízení o určení vlastnictví probíhající pod sp. zn. 8 C 27/2011. Za takového stavu (jestliže byla pravomocně zamítnuta žaloba žalobkyně o určení, že ona je výlučným vlastníkem parc. č. [Anonymizováno]), nemohla být žalobkyně dle soudu se svým požadavkem úspěšná.
6. Žalobkyně jako aktuální důvod oprávněnosti požadavku žalobkyně spatřovala v tom, že v katastru nemovitých věcí je stále zapsáno u parc. č. [Anonymizováno] pro obec a k. ú. [adresa] duplicitní vlastnictví (mimo jiné pro žalobkyni).
7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba], [adresa], týkající se parc. č. [Anonymizováno] pro obec a k. ú. [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] obsahuje duplicitní zápis vlastnictví – a) pro žalobkyni, b) pro 1. [jméno FO], narozeného [Anonymizováno]), 2. [jméno FO], narozenou [Anonymizováno] a [jméno FO], narozenou [Anonymizováno];- z usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovité věci) vydaného dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], že označený soudní exekutor byl pověřen vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] ve věci žalované jako oprávněné proti povinnému [jméno FO], nar. [Anonymizováno]; [Anonymizováno] se týkala podílu [Anonymizováno] pozemku parc. č. [Anonymizováno] pro obec a k. ú. [adresa]; usnesením ze dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno], soudní exekutor odročil dražební jednání do pravomocného rozhodnutí o žalobě na vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí;- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 10. 2022, č. j.
8 C 27/2022-103, že v řízení vedeném [Jméno žalobkyně] jako žalobkyní, proti žalovaným 1. [jméno FO] (bližší os. údaje viz shora), 2. [jméno FO] (bližší os. údaje viz shora), a 3. [jméno FO] (bližší os. údaje viz shora), že soud zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem parc. č. [Anonymizováno] (výrok I.). Současně určil, že žalovaná [jméno FO] je podílovou spoluvlastnicí uvedeného pozemku v rozsahu [Anonymizováno] (výrok II.); Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 1. 2024, č. j. 19 Co 212/2023-171 k odvolání žalobkyně rozsudek okresního soudu výše ve výrocích I., II. a III. potvrdil; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 3. 2024; žalobkyní podané dovolání Nejvyšší soud odmítl (viz usnesení ze dne 24. 6. 2025, č. j. 22 Cdo 3508/2024-210).8. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 občanského soudního řádu).
9. Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (§ 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti exekuční řád a o změně dalších zákonů).
10. Podaná žaloba je svou povahou tzv. žalobou vylučovací (excindační). Jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám majícím k majetku postiženému exekucí taková práva, která exekuci nepřipouštějí. Takovým právem nepochybně je právo vlastnické.
11. V daném případě žalobkyně směřovala žalobu správně proti oprávněnému z exekuce. Tím splnila první z podmínek úspěšnosti jejího žalobního požadavku. Tím druhým pak bylo prokázání takového jejího práva k žalobou dotčené věci, které exekuci nepřipouští.
12. Žalobkyně proto musela být úspěšná se svým požadavkem na určení vlastnictví v řízení pod sp. zn. 8 C 27/2022. Tj. za situace, kdy je ohledně parc. č. [Anonymizováno] v katastru nemovitostí proveden výše opakovaně citovaný duplicitní zápis vlastnického práva, bylo třeba, aby žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník uvedeného pozemku (resp. minimálně jako podílový spoluvlastník v rozsahu [Anonymizováno] podílu místo [jméno FO]).
13. Tak se ale nestalo. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když žalobkyně přes poučení neprokázala, že by měla k parc. č. [Anonymizováno] takové právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští.
14. Skutečnost, že snad je dosud v katastru nemovitostí zapsán u parc. č. [Anonymizováno] duplicitní zápis výše, na postupu soudu nemohlo mít vliv.
15. S ohledem na výsledek řízení právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a, d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – vyjádření k žalobě, a účast u 1 jednání), 3 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání soudu a zpět celkem 5 x 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl.), náklady jízdného k jednání 30. 10. 2025 celkem 1 021 Kč (§ 13 odst. 5 cit. vyhl., vyhl. č. 475/2024 Sb.) a částka 2 104 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem žalované na náhradě nákladů řízení náleží 12 125 Kč.
16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).