Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [Anonymizováno] 2013 před [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že to je hluboce a trvale rozvráceno a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Popsala, že se postupem času s manželem odcizili, ten s ní přestával komunikovat, vztahy mezi nimi ochladly, manžel si našel jinou partnerku. Nakonec po zdravotní indispozici v září 2014 odjela k dceři do [adresa] a už u ní zůstala. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila nevěru manžela a rozdílnost povah a zájmů manželů.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil trvalý rozvrat manželství s tím, že si s manželkou přestali rozumět. Popřel ale, že by měl vztah s jinou ženou.
3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění:- z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědí, že ti uzavřeli manželství dne [Anonymizováno] 2013 před [adresa]; u manželky se jednalo o manželství třetí, u manžela o manželství druhé; oba účastníci jsou státními občany České republiky; z jejich manželství se nenarodily žádné děti; poslední společné bydliště účastníků bylo v [adresa];- z účastnické výpovědi manželky, že vztahy mezi manžely se postupně měnily, začalo mezi nimi docházet k neshodám, manželka začala manžela podezírat z nevěry, dovozovala to z řady indicií; manžel ale vztah s jinou ženou popíral; po zdravotním problému v září 2024 skončila v nemocnici, nakonec si ji vzala k sobě dcera a manželka už zůstala v [adresa], kde si našla garsonku; obnovení manželského soužití už manželka nepovažovala za reálné;- z účastnické výpovědi manžela, že vztah s jinou ženou popřel s tím, že to vše jsou jen manželčiny představy; potvrdil, že se vztahy mezi manželi začaly postupně zhoršovat, účastníci si začali zamykat jednotlivé místnosti v domě; detailněji se manžel nechtěl vyjadřovat.
4. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku).
5. V daném případě je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou vážně a trvale rozvráceny. Oba manželé se shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství je jejich rozdílnost povah a zájmů a vzájemný nesoulad. Manželka dále tvrdila manželovu nevěru, což ale manžel popíral. Manželka tato svá tvrzení neprokázala.
6. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (nebyly zjištěny okolnosti pro přiznání jejich náhrady některému z účastníků).