Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 600 Kč
-) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 4. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 5. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 6. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 7. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 8. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 9. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 10. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 11. 2020 do zaplacení,
-) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 400 Kč za období od 4. 12. 2020 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 807,20 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne 9. 7. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky
30 600 Kč z titulu dlužného nájemného a úhradu za služby spojené s užíváním bytu. V žalobě tvrdil, že je vlastníkem prostoru (hala I) nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží stavby - budovy bez čísla popisného nebo evidenčního (jiná stavba), která je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] nad [příjmení], [územní celek], uloženém u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové (dále jen předmět nájmu). Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 3. 2020 nájemní smlouvu k předmětu nájmu, kdy se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 3 200 Kč měsíčně
a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 200 Kč měsíčně vždy nejpozději do 3. dne kalendářního měsíce, za který nájemné náleží. Žalovaný neuhradil nájemné v celkové výši
30 600 Kč, kdy nedoplatek činí 9 x 3 400 Kč za měsíce duben 2020 až prosinec 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobce.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě.
Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.
Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 3. 2020 nájemní smlouvu, vztahující se k užívání prostoru (hala I) nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží stavby - budovy bez čísla popisného nebo evidenčního (jiná stavba), která je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] nad [příjmení], [územní celek], uloženém u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové (dále jen předmět nájmu). Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 3 200 Kč měsíčně a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 200 Kč měsíčně vždy nejpozději do 3. dne kalendářního měsíce, za který nájemné náleží. Žalovaný neuhradil nájemné v celkové výši 30 600 Kč, kdy nedoplatek činí
9 x 3 400 Kč za měsíce duben 2020 až prosinec 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobce. To žalobce prokázal smlouvou o nájmu, upomínkou, výzvou k úhradě, výpovědí z nájemní smlouvy a předžalobní výzvou.
Při hmotněprávním posouzení věci za toto období soud postupoval v souladu s § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., a výši bezdůvodného obohacení odvodil od výše nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, když žalovaný byl v prodlení s platbou vždy od 1. dne následujícího měsíce. Soud proto žalobě výrokem I rozsudku v plném rozsahu vyhověl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 224 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 340 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení,
2 – předžalobní výzva 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.
Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.