Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

12 C 119/2025

Soud: Okresní soud v Hradci KrálovéDatum rozhodnutí: 26. 8. 2025Č. j.: 12 C 119/2025-13Soudce: JUDr. Milan PlhalAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 21. 10. 2025Předmět řízení: o zaplacení částky 23 851,98 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSHK:2025:12.C.119.2025.1
dodávky energienáklady řízenísmlouva kupníadvokátní tarifnáhrada nákladů
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 9. 11. 2026 máme 603 209 z 613 928 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 851,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 851,98 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 2 770 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 21. 7. 2022 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný nezaplatil elektřinu odebranou v období od 23. 7. 2022 do 30. 11. 2022. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dodávce elektřiny. Za zmíněné období žalovaný dluží za dodanou elektřinu. Tyto závěry soud opírá o smlouvu o dodávkách, fakturu a smlouvu o postoupení.Při právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy.Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří tři odměny advokáta po 400 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Konečně i zaplacený soudní poplatek 955 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací