Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 51 971 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně- z částky 6 044 Kč za období od 30. 5. 2024 do zaplacení,- z částky 22 803 Kč za období od 15. 6. 2024 do zaplacení,- z částky 2 255 Kč za období od 15. 6. 2024 do zaplacení,- z částky 3 056 Kč za období od 30. 6. 2024 do zaplacení,- z částky 1 336 Kč za období od 15. 7. 2024 do zaplacení,- z částky 4 462 Kč za období od 15. 7. 2024 do zaplacení,- z částky 4 338 Kč za období od 15. 7. 2024 do zaplacení,- z částky 108 Kč za období od 15. 7. 2024 do zaplacení,- z částky 69 Kč za období od 1. 8. 2024 do zaplacení,b) částku 21 950 Kčdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 4 297 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení 51 971 Kč s příslušenstvím a 21 950 Kč. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel 4. 11. 2023 rámcovou kupní smlouvu, na základě, které mu postupně dodal zboží, které žalovaný nezaplatil. Ve smlouvě sjednali úrok z prodlení 0,05 % denně a smluvní pokutu 25 Kč za 1 den při zpoždění platby do 10 000 Kč, 50 Kč u platby od 10 000 Kč do 20 000 Kč, 100 Kč u platby od 20 000 Kč do 40 000 Kč a 150 Kč u platby od 40 000 Kč do 60 000 Kč. Žalobce pokutu uplatnil do 4. 10. 2024. -Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Soud vzal tvrzení žalobce za prokázané, protože je žalobce doložil rámcovou smlouvou, dodacími listy a fakturami.Při právní posouzení věci soud vyšel z ust. § 2079 a násl. o. z., která upravují kupní smlouvu. Žalovaný jako kupující poručil povinnost zaplatit za převzaté zboží kupní cenu. Tím se ocitl v prodlení a žalobci náleží i požadované úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.Smluvní pokuta byla dohodnuta v souladu s ust. § 2048 a násl. o. z. a neodporuje dobrým mravům. Jejím smyslem a účelem bylo zajištění splnění platební povinnosti žalovaných. Smluvní pokuta je závislá na době, po kterou trvá porušení povinnosti zaplatit kupní cenu, což nelze považovat za neplatné ujednání (viz Rc 6/00). Smlouvu uzavřeli podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobce ji neuplatnil šikanózně. Pokuta ani se smluveným úrokem z prodlení není v tomto případě nepřiměřená.Soud proto žalobě vyhověl.Výrok o nákladech řízení vychází z ust. 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci zcela úspěšný žalobce vynaložil na zaplacení soudního poplatku 3 697 Kč (zákon č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Dále mu náleží 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a § 151odst. 3 o. s. ř.