Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným přispívat na výživu [jméno FO], nar. [datum], na účet žalobce, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal placení výše uvedeného výživného. Tvrdil, že [jméno FO], nar. [datum], ho požádala o přiznání dávky státní sociální podpory, a to opakujícího se zaopatřovacího příspěvku. Žalobce žádosti vyhověl a platí jí 17 250 Kč měsíčně. Žalovaní jsou jejími rodiči a na žalobce přešel nárok na výživné podle ust. § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSPOD“).Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Bránili se tím, že není v jejich možnostech a schopnostech, aby žalobci něco platili. Jejich příjmy spočívají pouze v invalidních důchodech.Žalovaný pracovat nemůže, protože mu v tom brání jeho nedobrý zdravotní stav. Trpí problémy [Anonymizováno] [Anonymizováno] a léčbu odmítá z finančních důvodů. Žalovaná je rovněž nemocná, má [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Syn [jméno FO] je umístěn v [Anonymizováno] domcích v [Anonymizováno], kam mu každý měsíc posílají balíček. [jméno FO], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou v dětském domově v [adresa] pod [Anonymizováno]; tyto syny pravidelně navštěvují. Dcera [Anonymizováno] je samostatná, dospělá.Z rozhodnutí žalobce ze dne 17. 7. 2025, č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], soud zjistil, že [jméno FO] přiznal podle § 50b, § 50e a § 50g ZoSPOD opakující se zaopatřovací příspěvek 17 250 Kč měsíčně počínaje dnem 27. 6. 2025.Z potvrzení Střední odborné školy [adresa], se sídlem [adresa], ze dne 9. 9. 2024 vyplývá, že [jméno FO] je studentkou této školy.Z nájemní smlouvy ze dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaní jsou oprávněni užívat byt na jejich adrese za nájemné a služby 12 500 Kč měsíčně.Ze zprávy ČSSZ ze dne 13. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod 6 534 Kč měsíčně pro invaliditu 1. stupně.Ze zprávy ČSSZ ze dne 29. 4. 2026 soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod 14 463 Kč měsíčně pro invaliditu 3. stupně.Z potvrzení zdravotnického zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., ze dne 19. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný odmítl lékařskou péči, přestože byl poučen, že mu z důvodu nemoci [Anonymizováno] hrozí trvalé poškození zdraví až smrt.Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2021, č. j. 0 P 129/2015-2060, soud zjistil, že žalovaní mají celkem 6 dětí, u kterých soud nařídil prodloužení ústavní výchovy. Bytové, příjmové a sociální poměry žalovaných byly nedobré. Soud tehdy vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], podle kterého žalovaný trpí smíšenou poruchou [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná má [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].Podle § 50u odst.
1 ZoSPOD, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.Podle § 50u odst.
2 ZoSPOD, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka [Anonymizováno] [Anonymizováno], která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka [Anonymizováno] [Anonymizováno] návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.V projednávané věci je prokázáno, že vyživovací povinnost žalovaných vůči [jméno FO] stále trvá, protože studuje a není schopna se sama živit (§ 911 o. z.). Na žalobce přešlo právo [jméno FO] na výživné proti rodičům – žalovaným. Žalobce jí totiž vyplácí zaopatřovací příspěvek podle § 50b ZoSPOD.Při úvaze o výživném soud vycházel z ustanovení § 913 odst. 1 o. z., podle kterého jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Soud dospěl k závěru, že schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaných nedovolují plnit vyživovací povinnost k dceři [jméno FO]. Zdravotní stav, nedostatek vzdělání a kvalifikace, nadání a vloh a neměnnost života žalovaných dokládají, že není reálně možné, aby si zajistili vhodné zaměstnání, pracovali a dosahovali příjmů, z kterých by bylo možno stanovit výživné. Okresní soud v Hradci Králové podle shora označeného rozsudku už v roce 2021 rozhodoval o prodloužení ústavní výchovy dětí žalovaných a zjistil, že majetkové, výdělkové a celkové sociální poměry žalovaných jsou natolik nedostatečné, že prodloužil ústavní výchovu jejich dětí. Tato situace se do současné doby nezlepšila, kdy žalovaní žijí pouze z invalidních důchodů a po odečtení nákladů na bydlení jim zůstává na ostatní výdaje 7 500 Kč měsíčně.Soud proto návrh žalobce zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení podlehl, ale žalovaným náklady nevznikly.