Výrok
I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení:a) ze smlouvy č. , hodnota- částky 2 124,39 Kč jakožto jistiny,- částky 14 607,61 Kč jakožto poplatku,- částky 340,48 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 27. 9. 2023,- částky 1 931,49 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 27. 9. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 124,39 Kč od 19. 11. 2021 do 27.9.2023,- zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 124,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- úrok ve výši 21,69 % ročně z částky 12 721,39 Kč od 28. 9.2023 do zaplacení.b) ze smlouvy č. , hodnota- částky 2 186,71 Kč jakožto jistiny,- částky 7 399,73 Kč jakožto poplatku,- částky 350,06 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 27. 9. 2023,- částky 1 755 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 27. 9. 2023,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 186,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 186,71 Kč od 19. 11. 2021 do 27. 9. 2023,- úrok ve výši 20,94 % ročně z částky 8.243,71 Kč od 28.09.2023 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) ze smlouvy č. [hodnota]:- částku 10 597 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 597 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení,b) ze smlouvy č. [hodnota]:- částku 6 057 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 057 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 42 972,44 Kč s příslušenstvím. Podáním doručeným soudu dne 4. 12. 2024 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět a nadále se domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení v celkové výši 16 654 Kč a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2021, kterou se žalovanou uzavřel věřitel – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, . Původní věřitel poskytl žalované peněžitou částku 10 000 Kč, ze které žalovaná uhradila 3 943 Kč;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 21. 7. 2021, kterou se žalovanou uzavřel věřitel – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, . Původní věřitel poskytl žalované peněžitou částku 15 000 Kč, ze které žalovaná uhradila 4 403 Kč.Pohledávky byly žalobkyni postoupeny.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Z obsahu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2021 ve spojení se zákaznickou kartou soud zjistil, že věřitel – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , poskytl žalované peněžitou částku 10 000 Kč, aniž náležitě posoudil schopnost žalované úvěr splácet – žalovaná byla nezaměstnaná, příjmy domácnosti nebyly náležitě doloženy. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 3 943 Kč.Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 21. 7. 2021 ve spojení se zákaznickou kartou bylo zjištěno, že věřitel – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , poskytl žalované peněžitou částku 15 000 Kč, aniž náležitě posoudil schopnost žalované úvěr splácet – žalovaná byla nezaměstnaná, příjmy domácnosti nebyly náležitě doloženy. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 4 403 Kč.Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni. Z písemného oznámení o postoupení a z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno na adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě jako místo výběru, tj. [adresa].Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky, a to:- na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] částku 10 000 Kč, ze které žalovaná uhradila částku 3 943 Kč, částka 6 057 Kč zůstala neuhrazena.- na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] částku 15 000 Kč, ze které žalovaná uhradila částku 4 403 Kč, částka 10 597 Kč zůstala neuhrazena.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o zápůjčce vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Výrokem rozsudku pod bodem I soud řízení v rozsahu vzetí žaloby zpět zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 občanského soudního řádu).Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná jednali o uzavření smluv o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Povinností věřitele bylo ve smyslu ustanovení § 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před uzavřením smlouvy řádně úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že věřitel spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná.V daném případě původní věřitel nesplnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované – spotřebitelky – na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalovaná byla nezaměstnaná, přesto původní věřitel uzavřel, že její příjem činí bezmála 33 000 Kč měsíčně, aniž měl ověřeny a doloženy zdroje a výši příjmů žalované. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru.Podle § 2993 občanského zákoníku platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala peněžitou částky 10 000 Kč, ze které uhradila částku 3 943 Kč. Dále přijala částku 15 000 Kč, ze které uhradila 4 403 Kč. Soud výrokem rozsudku pod bodem II uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni částky, které žalovaná dosud neuhradila. Pohledávka z bezdůvodného obohacení byla postoupena dle § 1879 občanského zákoníku. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na poměrný úspěch ve věci.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.