Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 000 Kč od 29. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v [adresa] – soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].OdůvodněníŽalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované dne 9. 2. 2026 zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že paní [jméno FO], nar. [datum] (dále také jen oprávněná), byl rozhodnutím [právnická osoba] – Krajské pobočky v [adresa], č. j. [Anonymizováno] ze dne 17. 10. 2017 přiznán od 1. 8. 2017 příspěvek na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně, od 1. 12. 2022 činila výše příspěvku na mobilitu 900 Kč měsíčně. Oprávněná dne [datum] zemřela a za období měsíců prosince 2023 až července 2025 byl příspěvek vyplácen neoprávněně. Z usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že řízení ve věci pozůstalosti po zůstavitelce – oprávněné – bylo zastaveno. Majetek zůstavitelky bez hodnoty nebo jen nepatrné hodnoty včetně zůstatku na běžném účtu č. [č. účtu] vedeném u společnosti [právnická osoba]., na který byl poukazován příspěvek na mobilitu, byl vydán pozůstalé dceři, tj. žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě neoprávněně vyplacené částky ve výši 18 000 Kč, avšak bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nečinila tedy spornými tvrzení, která žalobkyně uvedla do žaloby.Ze žádosti o příspěvek na mobilitu ze dne 7. 8. 2017 bylo zjištěno, že o příspěvek požádala paní [jméno FO], nar. [datum], tedy oprávněná. Oprávněná požádala, aby příspěvek na mobilitu byl vyplácen na účet č. [č. účtu].Z rozhodnutí [právnická osoba], Krajské pobočky v [adresa], č. j. [Anonymizováno] ze dne 17. 10. 2017, soud zjistil, že oprávněné byl od 1. 8. 2017 přiznán příspěvek na mobilitu ve výši 400 Kč. Ze záznamu do spisu č. j. [Anonymizováno] ze dne 28. 1. 2023 bylo zjištěno, že od 1. 12. 2022 činí výše příspěvku na mobilitu 900 Kč měsíčně.Z usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že oprávněná dne [datum] zemřela. Řízení ve věci pozůstalosti po oprávněné bylo zastaveno. Majetek zůstavitelky bez hodnoty nebo jen nepatrné hodnoty včetně zůstatku na běžném účtu č. [č. účtu] vedeném u společnosti [právnická osoba]., na který byl poukazován příspěvek na mobilitu, byl vydán pozůstalé dceři, tj. žalované.Z dopisu ze dne 9. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení neoprávněně vyplaceného příspěvku na mobilitu za období měsíců prosince 2023 až července 2025 v celkové výši 18 000 Kč, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Z doručenky soud zjistil, že dopis s výzvou k zaplacení částky 18 000 Kč žalobkyně doručovala žalované prostřednictvím pošty. Žalovaná nebyla při doručování zastižena, zásilka zůstala nevyzvednuta a dne 30. 12. 2025 byla vložena žalované do schránky na adrese [adresa].O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila bez právního důvodu o částku 18 000 Kč, je povinna tuto částku žalobkyni vydat a od 29. 1. 2026 trvá prodlení žalované s úhradou částky 18 000 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Další právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Soud měl za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku). Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto žalované uložil, aby bezdůvodně obohacení žalobkyni vydala. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále soud vycházel z úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaná se ocitla v prodlení v návaznosti na termín k plnění stanovený v písemné výzvě k zaplacení částky 18 000 Kč.Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II). Náklady řízení spočívaly v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 450 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků a podle výsledku řízení bylo žalované výrokem rozsudku pod bodem III uloženo soudní poplatek zaplatit (§ 2 odst. 3, § 5, § 6 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka 1 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích).Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.