Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 18 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 500 Kč za období od 19. 12. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 070,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se coby věřitel pohledávek původně svědčících právnímu předchůdci žalobce, společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], a na žalobce postoupených Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobce coby původním věřitelem probíhala se žalovaným jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Proto žalobce žádá o přiznání shora uvedené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 11. 5. 2022 částku ve výši 18 500 Kč, a to z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. [č. účtu]. V poznámce k platbě bylo uvedeno 272743. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele nespravedlivě obohatil. Právo na vydání bezdůvodného obohacení nyní svědčí žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je důvodná.Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], IČ: [IČO], zaslal žalovanému dne 11. 5. 2022 na účet č. [č. účtu] částku ve výši 18 500 Kč (viz potvrzení o platbě přiložené k žalobě). Uzavření smlouvy nebo vznik jiného právního titulu pro to, aby si žalovaný mohl uvedenou částku ponechat, v řízení nevyšly najevo. Pohledávka na zaplacení 18 500 Kč s příslušenstvím byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2023 postoupena na žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, avšak žalovaný dluh nezaplatil.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 18 500 Kč, aniž by k tomu existoval právní důvod. Jde proto o bezdůvodné obohacení z plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen osobě, na jejíž úkor se obohatila, vydat. Tato pohledávka nyní svědčí žalobci (kdy postoupení pohledávky se vztahuje i na pohledávku z bezdůvodného obohacení, neboť jde pouze o jiné právní hodnocení stejné pohledávky). Bylo na žalovaném, aby v řízení případně prokázal, že dluh nevznikl nebo sice vznikl, ale v mezidobí zanikl. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč. DPH činí 220,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.