Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci zaplatit žalobci
a) částku 20 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20 534 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení,
b) částku 829 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 829 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení,
c) částku 1 200 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 125,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 21 363 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 11. 6. 2015 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. [anonymizováno], na základě které dodával žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit jejich cenu. Žalovaným odebraný plyn za období od 7. 3. 2019 do 28. 2. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020 v částce 20 534 Kč. Žalovaným odebraný plyn za období od 29. 2. 2020 do 18. 3. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 6. 4. 2020 v částce 1 559 Kč. K faktuře [číslo] byla vystavena opravná faktura [číslo] ve kterém žalobce vyúčtoval žalovanému přeplatek za období od 12. 3. 2020 do 18. 3. 2020 a to v částce 730 Kč, žalobce tak požaduje rozdíl v těchto částkách ve výši 829 Kč. Dále žalobce po žalovaném uplatňuje částku ve výši 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2016 Sb., kdy smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. Žalovaný tyto dlužné částky neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.
Žaloba je důvodná.
Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce dne 11. 6. 2015 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které dodával žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit jejich cenu. (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaným odebraný plyn za období od 7. 3. 2019 do 28. 2. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 23. 3. 2020 v částce 20 534 Kč. Žalovaným odebraný plyn za období od 29. 2. 2020 do 18. 3. 2020 mu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 6. 4. 2020 v částce 1 559 Kč. K faktuře [číslo] byla vystavena opravná faktura [číslo] ve kterém žalobce vyúčtoval žalovanému přeplatek za období od 12. 3. 2020 do 18. 3. 2020 a to v částce 730 Kč, žalobce tak požaduje rozdíl v těchto částkách ve výši 829 Kč (viz citované faktury přiložené k žalobě). Dále žalobce po žalovaném uplatňuje částku ve výši 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2016 Sb., kdy smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. Žalovaný tyto dlužné částky neuhradil.
Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů smlouvu o dodávce elektřiny a ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný porušil shora uvedené smluvní závazkové vztahy, když nezaplatil žalobci za dodanou elektřinu a plyn a nezaplatil smluvní pokuty. Protože žalovaný tyto částky dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).
Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Výše úroku z prodlení byla sjednána mezi stranami. Žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením svého dluhu; soud proto žalobci přiznal též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to v rozsahu, který žalobce vymezil v návrhu na zahájení řízení (výrok I.). Vedle toho byla žalobci přiznána částka ve výši 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2016 Sb., neboť se jedná o smlouvy mezi podnikateli.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:
Soudní poplatek 855 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny
Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.
Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,5 Kč.
Náklady žalobce tedy činí celkem 2 125,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II).
Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.