Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 37 177 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 177 Kč za období od 18. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 10 502,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 177 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 2. 12. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy při couvání svým vozidlem tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], přehlédl za ním stojící vozidlo [jméno FO] tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], a narazil do něj, kdy vozidlo [jméno FO] [jméno FO] následně narazilo do vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ]. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla na vozidle [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], škoda ve výši 37 177 Kč. Na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplatil žalobce poškozenému [jméno FO] pojistné plnění ve výši 37 177 Kč. Žalovaný má uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 37 177 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že dne 2. 12. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy při couvání svým vozidlem tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], přehlédl za ním stojící vozidlo [jméno FO] tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], a narazil do něj, kdy vozidlo [jméno FO] [jméno FO] následně narazilo do vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] (viz trestní příkaz Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 1. 2022, č.j. [spisová značka]). Vozidlo žalovaného bylo pojištěno na odpovědnost z provozu motorových vozidel u žalobkyně (viz relace ČKP přiložená k žalobě). V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla na vozidle [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], škoda ve výši 37 177 Kč. Na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplatil žalobce poškozenému [jméno FO] pojistné plnění ve výši 37 177 Kč (viz výpis plateb přiložený k žalobě). Žalovaný se daného jednání dopustil, ač rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 6. 2021, č.j. [spisová značka], pravomocným dne 7. 9. 2021, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku a 6 měsíců (viz trestní příkaz Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 1. 2022, č.j. [spisová značka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně (viz výzva k plnění ze dne 28. 7. 2022).Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný způsobil dopravní nehodu v době, kdy takový zákaz uložen měl. Žalobkyně coby pojistitel vozidla řízeného žalovaným coby pojištěným (§ 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb.) nahradila poškozenému škodu, která mu byla při dopravní nehodě způsobena, ve výši 37 177 Kč. Tím jí s ohledem na protiprávní jednání žalovaného shora popsané vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu vyplacené částky podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by nárok žalobkyně uplatněný žalobou uspokojil nebo že by jinak zanikl a v řízení taková skutečnost ani jinak nevyšla najevo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 1 488 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 5 240 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 310 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu- Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby shora uvedené- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 7 450 Kč. DPH činí 1 564,50 Kč.Náklady žalobkyně tedy činí celkem 13 502,50 Kč a jejich náhradu jí soud vůči žalovanému přiznal (výrok II).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.