Výrok
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 64 315 Kč spolu s úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky 8 686 Kč za období od 19. 10. 2022 do zaplacení- ve výši 15 % ročně z částky 9 116 Kč za období od 8. 2. 2023 do zaplacení- ve výši 15 % ročně z částky 8 428 Kč za období od 7. 6. 2023 do zaplacení- ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč za období od 11. 10. 2023 do zaplacení- ve výši 14,75 % ročně z částky 8 190 Kč za období od 14. 2. 2024 do zaplacení- ve výši 12,75 % ročně z částky 11 245 Kč za období od 14. 8. 2024 do zaplacení- ve výši 12 % ročně z částky 3 965 Kč za období od 7. 5. 2025 do zaplacení- ve výši 11,5 % ročně z částky 7 995 Kč za období od 6. 8. 2025 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 15 399 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 64 315 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 9. 3. 2022 do 17. 6. 2022 provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 101 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 8 686 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022 provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 106 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 9 116 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 2. 10. 2022 do 7. 1. 2023 provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 98 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 8 428 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 4. 2023 do 5. 6. 2023 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 4 290 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 6. 6. 2023 do 9. 10. 2023 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 126 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 8 190 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 10. 10. 2023 do 30. 3. 2024 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 173 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 11 245 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 2. 11. 2024 do 1. 1. 2025 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 61 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 3 965 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 2. 1. 2025 do 4. 5. 2025 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 123 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 995 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 9. 3. 2022 do 17. 6. 2022 provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 101 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 8 686 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022 provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 106 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 9 116 Kč. Vedle toho má žalobce právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 2. 10. 2022 do 7. 1. 2023 provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 98 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 86 Kč činí na základu příspěvku celkem 8 428 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 1. 4. 2023 do 5. 6. 2023 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 4 290 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 6. 6. 2023 do 9. 10. 2023 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 126 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 8 190 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 10. 10. 2023 do 30. 3. 2024 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 173 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 11 245 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 2. 11. 2024 do 1. 1. 2025 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. Žalobci tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 61 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 3 965 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaná byla v období od 2. 1. 2025 do 4. 5. 2025 provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značkou [SPZ], avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. Žalobci tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 123 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 995 Kč. Vedle toho má žalobce má právo na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic (viz Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu přiložené k žalobě, předžalobní upomínky přiložené k žalobě). Soud proto podle § 4 odst. 4 citovaného zákona zcela vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří:- Soudní poplatek 2 573 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 7 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 1 850 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 10 600 Kč. DPH činí 2 226 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 15 399 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III.).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.