Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatil žalobkyni částku 47 690 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 328 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 47 690 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou dne 31. 5. 2024, poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Na základě dodatku k této smlouvě došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když neuhradila ničeho, což mělo za následek zesplatnění úvěru ke dni 1. 9. 2024. Žalovaná dluží na jistině částku 40 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu 1 450 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a dále částku 6 240 Kč, představující sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 2. 9. 2024 do 4. 2. 2025. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění. Celkem dluží žalovaná žalobkyni částku 47 690 Kč a příslušenství.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru a dodatku ke smlouvě ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, resp. 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za období od předcházejícího dne splatnosti. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní ve výši 0,1 % denně z částky s jejíž platbou je klient v prodlení.Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta a dokladů k posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěruschopnosti žalované.Ze sazebníku soud zjistil, že sjednané náklady na vymáhání pohledávky činí 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti.Z přehledu čerpání soud zjistil, že žalovaná ve dnech 31. 5. 2024, 4. 6. 2024 a 12. 6. 2024 načerpala finanční prostředky v celkové výši 40 000 Kč.Z oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy soud zjistil, že ke dni 1. 9. 2024 došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru pro opakované porušení smluvních povinností ze strany žalované. Před podáním žaloby, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru a dodatku ke smlouvě. Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně posoudila schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, což mělo za následek zesplatnění úvěru ke dni 1. 9. 2024. V době rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni na jistině úvěru 40 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 240 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství představující zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází z především z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že žalovaná porušila smluvní podmínky, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Smluvní pokuta je upravena v § 2048 o .z., o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 908 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2024 za 2 úkony právní služby a ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 1 úkon právní služby. Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby částku 2 x 500 Kč a za jeden úkon právní služby částku 700 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.