21 C 21/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 868,05 EUR s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel kupní smlouvu č. [hodnota] KS [konst. symbol], kterou se zavázal žalovanému dodat ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 633 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, a dále ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 30 mm fix, tol. -0/+5 mm, a žalovaný se zavázal za to zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 3,97 EUR/kg + 219,90 EUR řezání + 80 EUR dopravní paušál. Žalobce dále uvedl, že zboží dodal a žalovanému vyúčtoval fakturou č. [Anonymizováno] se splatností 18. 10. 2024, avšak žalovaný na takto vyúčtovanou kupní cenu ničeho neuhradil. Žalobce uvedl, že zboží dle kupní smlouvy bylo předáno prvnímu dopravci, kterého zajišťoval žalovaný, v kompletním stavu, dne 17. 9. 2024 v odpoledních hodinách. Převzetí zboží potvrdil svým podpisem na dodacích listech č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] řidič přistaveného vozidla přepravce s registrační značkou [SPZ]. [adresa] bylo zabaleno tak, že veškeré zboží bylo zabaleno na paletě, k paletě přichyceno ocelovými páskami, podloženo papírovými rohy a následně byla celá paleta se zapáskovaným zbožím zabalena do folie. Poté pracovník žalobce, který byl expedici osobně přítomen, zaslal podepsané dodací listy jednateli žalovaného, který je následně podepsal, opatřil razítkem žalované a zaslal zpět žalobci. Žalovaný následně reklamoval nekompletnost dodávky až dne 4. 10. 2024, tedy více než dva týdny od předání prvnímu dopravci. Pokud bylo zboží dodáváno přímo koncovému zákazníkovi žalovaného, měl žalovaný obstarat včasnou kontrolu zboží a pokud tak neučinil, nemůže za to žalobce nést zodpovědnost.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu. Ve vyjádření uvedl, že má za to, že dodávka zboží nebyla kompletní a odpovědnost za nekompletnost dodávky leží na straně žalobce, neboť objednané zboží nebylo kompletní ještě před tím, než opustilo kontrolní sféru žalobce, nebo přinejmenším v takové fázi přepravy, kdy za ni žalovaný nese minimální či žádnou odpovědnost. K tomu žalovaný dále uvedl, že dne 18. 9. 2024 v 13:10 hodin byla pořízena fotografie z kamerového záznamu kurýrní služby (přepravce), která zachycuje stav odeslaného zboží necelých 24 hodin od předání zboží přepravci, která vizuálně indikuje nekompletnost odeslané objednávky. Dále byla dne 6. 10. 2024 pořízena fotografie koncovým zákazníkem žalovaného, na které je dle žalovaného patrné neporušené foliové balení (nekompletní) objednávky, což dle žalovaného vylučuje možnost, že by k odcizení či ztrátě chybějících kusů došlo během přepravy, a to i v období mezi expedicí a první fotodokumentací. Dle expedičních dispozic č. ED-96-111-02, zaslaných žalobci, mělo být zboží zabaleno na paletě o rozměrech 120 x 80 mm, avšak z přepravního listu je přitom zřejmé, že zboží bylo naloženo pouze na paletě o rozměrech 80 x 60 mm. Žalovaný uvedl, že jím vystavené potvrzení (dodací listy) sloužilo výhradně pro daňové a administrativní účely, nešlo tedy o prohlášení o fyzickém stavu převzatého zboží. [adresa] bylo navíc dle žalovaného dodáno rovnou koncovému zákazníkovi, tj. nikoliv žalovanému, žalovaný tedy neměl možnost ověřit stav zboží v okamžiku expedice či přepravy. Dne 4. 10. 2024 pak žalovaný obdržel reklamaci nekompletnosti dodávky zboží od koncového zákazníka a o uvedeném ještě týž den informoval žalobce. Žalovaný dále uvedl, že zboží bylo neprůhledně zabaleno a jeho obsah nebyl při předání zřetelně viditelný, a proto lze nekompletnost zásilky považovat za skrytou kvantitativní vadu, u které lhůta pro vytknutí vad začíná běžet až od okamžiku, kdy byla zjištěna nebo mohla být při vynaložení obvyklé péče zjištěna. Koncový zákazník žalovaného přitom kontrolu provedl až ve chvíli, kdy mělo být zboží použito ve výrobě, přičemž takový postup není v obchodním styku nijak výjimečný a žalovaný tak splnil svou zákonnou povinnost oznámit vadu bez zbytečného odkladu. Žalovaný proto uzavřel, že žalovaná částka nebyla uhrazena po právu, neboť zboží nebylo dodáno kompletní, žalobce kompletnost odeslaného zboží neprokázal a nemá tak nárok na zaplacení kupní ceny.

3. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:

4. Z kupní smlouvy č. [Anonymizováno] (dále jen „kupní smlouva“) soud zjistil, že dne 2. 9. 2024 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodat ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 633 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, v množství 140 Kg, dále ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, v množství 145 kg a dále ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 30 mm fix, tol. -0/+5 mm, v množství 75 kg. Jednotková cena byla stanovena u všech tří výše uvedených položek na 3,97 EUR na kilogram. Součástí smlouvy dále byla úhrada za řezání ve výši 219,90 EUR a úhrada za dopravní paušál ve výši 80 EUR. Ve smlouvě bylo dále ujednáno datum dodání do 16. 9. 2024, forma úhrady příkazem, splatnost 30 dní a dodací podmínka dle Incoterms [adresa] (pozn. soudu: dodání v místě obchodního závodu prodávajícího v [Anonymizováno], po převzetí zboží v závodě prodávajícího již veškeré náklady spojené s přepravou do místa určení hradí kupující). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že strany pro případ sporu sjednávají místní příslušnost obecného soudu prodávajícího a smluvní vztah se řídí právním řádem České republiky.

5. Z faktury č. [Anonymizováno] soud zjistil, že faktura na (mj.) zboží uvedené v kupní smlouvě byla vystavena dne 18. 9. 2024, s datem splatnosti 18. 10. 2024 a datem uskutečnění plnění dne 13. 9. 2024. Za položky uvedené v kupní smlouvě činila fakturovaná cena celkem 1 868,05 EUR. Mimo položek uvedených v kupní smlouvě faktura dále obsahovala položku ocelová tyč kovaná kruhová S355J2+N, D 630 mm, 1 x 158 mm, fix, tol. -0/+5 mm, jeden kus, cena 579,99 EUR ks, o váze 399 kg, řezání v ceně 22 EUR a dopravní paušál 50 EUR.

6. Z dodacích listů č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] soud zjistil, že dodací listy na zboží dle faktury č. [Anonymizováno] byly vystaveny dne 13. 9. 2024 s uvedením prohlášení, že odběratel (žalovaný) potvrzuje, že zboží opustilo hranice ČR. Celková váha zboží uvedeného v dodacích listech činila 794 kg, a to v dodacím listu č. [Anonymizováno] zboží o váze 150 kg, 160 kg a 85 kg a v dodacím listu č. [Anonymizováno] zboží o váze 399 kg. Oba dodací listy jsou opatřeny razítkem společnosti [Anonymizováno] (žalovaný) a podpisem. Dále je na obou dodacích listech uvedeno: „za odběratele převzal:“ a následuje uvedení SPZ [SPZ] a podpis.

7. Z dopisu a z podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval dne 17. 1. 2025 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 868,05 EUR na základě faktury č. [Anonymizováno]. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 1. 2025.

8. Z e-mailové komunikace na č. l. 27-28 spisu soud zjistil, že žalobci byly v rámci e-mailové komunikace zaslány expediční dispozice, termín nakládky zboží dle kupní smlouvy byl původně sjednán na 16. 9. 2024 s tím, že pokud kurýr uvedeného dne nepřijede do 15:00, uskuteční se nakládka následující den. Dodací list byl zaměstnancem žalobce panem [jméno FO] žalovanému odeslán dne 17. 9. 2024. Dále bylo sjednáno připravení objednávky k odvozu na jedné paletě. Žalovaný v komunikaci dále informoval žalobce, že přepravu objednal u společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , informoval žalobce o času příjezdu kurýra a uvedl požadavek, že dle dohody stran má být zboží uvedené v kupní smlouvě expedováno společně na jedné paletě s další objednávkou žalovaného (pozn. soudu: druhá část faktury č. [Anonymizováno], dodací list č. [Anonymizováno]).

9. Z expedičních dispozic č. ED-96-11-02 soud zjistil, že 4 kusy objednaného zboží o celkové váze 790 kg měly být zabaleny na paletě 120 x 80 mm, silně zapáskované s tím, že musí být počítáno se 4 až 5 drsnými překládkami na terminálech kurýra. Dále bylo v expedičních dispozicích uvedeno, že zboží má být pro účely dopravy označeno pouze neutrálně jakostí, rozměry a obchodní firmou (názvem) žalovaného, dodací listy a faktura měly být zaslány e-mailem po expedici s tím, že jako potvrzení o převzetí zboží zašle žalobce potvrzenou kopii dodacího listu.

10. Z fotografií (č. l. 31-32 spisu) poskytnutých žalovaným z místa překladiště dopravce ze dne 18. 9. 2024, 13:10 hodin soud zjistil, že na uvedených fotografiích je zachycen pracovník překladiště, manipulující pomocí vysokozdvižného vozíku s paletou, na které je kovový náklad tvaru válce, zabalený v průhledné folii, opatřený papírovým štítkem. Na uvedeném nákladu pak leží kartonová krabice bez zjevné indikace jejího obsahu. Z fotografií není patrné, že by náklad byl jakkoliv připevněn k paletě, není zřetelná ani neporušenost foliového obalu. Samotná paleta ve folii rovněž zabalena není. Žalobce i žalovaný shodně uvedli, že na fotografiích se jedná o část zboží odeslaného žalobcem na základě uzavřené kupní smlouvy. Shodně žalobce a žalovaný nesporovali, že na těchto fotografiích již není dodávka kompletní. Mezi stranami je tedy nesporné, že dne 18. 9. 2024 v 13:10 hodin, tedy následující den po nakládce v místě podnikání žalobce, nebylo odeslané zboží kompletní.

11. Z přepravního listu na č. l. 33 soud zjistil, že zásilku zboží odeslanou žalobcem převzal od přepravce [právnická osoba] koncový zákazník žalovaného – maďarská [právnická osoba] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., jejíž zástupce razítkem a podpisem potvrdil na přepravním listu datum přijetí dne 19. 9. 2024. V položce množství je uveden jeden kus, v položce obal/balení je uvedeno „EURO“ kdy následně je tento údaj ručně přeškrtnut s doplněním „1/2“, v položce hmotnost je pak uveden údaj 765 (kg).

12. Z e-mailové komunikace (č. l. 36; 53-54) soud zjistil, že žalovaný dne 4. 10. 2024 kontaktoval žalobce s dotazem, zda bylo zboží z kupní smlouvy s jistotou odesláno na jedné paletě dle domluvy a zda náhodou část nezůstala na skladě žalobce, neboť koncový zákazník není schopen nalézt část zboží, konkrétně všechny tři ocelové výlisky objednané na základě kupní smlouvy. Žalobce odpověděl, že veškeré zboží bylo naloženo na jednu paletu a vyjádřil lítost, že se žalovaný neozval dříve, neboť kamerové záznamy ze skladu žalobce jsou uchovávány po dobu 14 dnů. Na uvedené jednatel žalovaného sdělil, že se koncový zákazník měl ozvat dříve, i vzhledem k (koncovým zákazníkem) potvrzenému přepravnímu listu od kurýra. Dne 7. 10. 2024 pak žalobce požádal o dodání fotek od přepravní služby z místa při první překládce, neboť dle stavu zásilky na fotografii druhý den po naložení již zboží vypadalo, jako by se to někomu vysypalo a zpět byla naložena jen část. Na uvedené již žalovaný žalobci nijak neodpověděl.

13. Z mezinárodního přepravního listu (č. l. 38) soud zjistil že je v něm jako odesílatel uveden žalobce, jako dopravce společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s. r. o., jako místo převzetí je uvedena adresa [adresa] (obchodní závod žalobce) a jako místo dodání je uvedna adresa [Anonymizováno] u. [Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Množství je uvedeno jeden kus, balící metoda tzv: Europaleta 120 x 80, váha 765 kg a objem 0,31 m3.

14. Ze sdělení společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s. r. o. (č. l. 71) soud zjistil, že uvedená společnost sdělila žalovanému prostřednictvím e-mailové komunikace, že přepravovaná zásilka byla přepravena od odesílatele po příjemce bez jakékoliv výhrady a na překládkovém skladě v Brně nejevila žádné známky poškození. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] k vyjádření připojila fotografii (č. l. 72) zboží v momentě nakládky k další přepravě do Maďarska dne 18. 9. 2024 v 13:11 hodin se sdělením, že další fotodokumentaci z překládek není možné získat, vzhledem k časovému odstupu, neboť archivovaný záznam už není k dispozici. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dále sdělila, že řidič přepravní služby přebírá zásilku bez kontroly obsahu a váhy přebíraného zboží a za množství, druh a váhu zboží je odpovědný odesílatel.

15. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobce, který nakládal zboží objednané žalovaným. Svědek uvedl, že k žalovanému nemá žádný bližší vztah, pouze ví, že se jedná o zákazníka žalobce. Svědek uvedl, že žalovaný si u žalobce objednal ocelové výrobky. Svědek dával pokyn k přebalení zboží dle pokynů zákazníka (žalovaného) na jednu paletu, původně bylo zboží naloženo na dvou paletách. [adresa] dle kupní smlouvy bylo naloženo tak, že na paletě ležely tři kusy ocelových koláčů a na nich ještě jeden kus, takto uložené zboží bylo zapáskováno dvěma páskami křížem přes paletu, konkrétně šla páska přes zboží a přes paletu a následně byl celý balík, včetně palety, omotán folií tak, že folie se nejprve obtočila kolem zboží a následně ještě shora a zdola přes paletu. [adresa] se omotává folií umístěné na vysokozdvižném vozíku tak, aby jej bylo možné omotat. Na folii další pásky nebyly, na vrchu balení byla folie. Svědek uvedl, že si je jist, že na paletě byl více než jeden kus zboží, prováděl sám optickou kontrolu a následně sám umístil zboží vysokozdvižným vozíkem do auta přepravce. Řidič přepravce mu následně potvrdil dva dodací listy, kam řidič v přítomnosti svědka napsal SPZ [SPZ] podpis. Svědek dále k fotografiím na č. l. 31 a 32 uvedl, že takto zboží zabaleno nebylo, zboží bylo zabaleno folií přes paletu, zatímco na fotografiích folie přes paletu není. Dále svědek uvedl, že kartonová krabice, která je zobrazena na fotografii na č. l. 32 spisu, nepatří k přepravovanému zboží. Svědek uvedl, že již v rámci e-mailové komunikace s jednatelem žalovaného uváděl, že žádá fotografie z prvního depa, neboť zboží bylo zabaleno odlišně od fotografií pořízených přepravcem v překladišti v Brně.

16. Žalobcem navržený důkaz výslechem řidiče přepravní služby soud neprovedl, neboť provedeným dokazováním, zejména výslechem svědka [právnická osoba] dodacími listy potvrzenými řidičem, byl skutkový stav spolehlivě prokázán.

17. Žaloba je důvodná.

18. Podle článku 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být uzavřena: a) písemně nebo ústně s písemným potvrzením; b) ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi těmito stranami, nebo c) v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí.

19. Podle článku 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „nařízení Řím I“) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1922 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

22. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

23. Podle § 2105 odst. 1 o. z. odesílá-li prodávající věc, může kupující odložit prohlídku do doby, kdy je věc dopravena do místa určení.

24. Podle § 2123 odst. 1 o. z. předá-li prodávající dopravci věc pro přepravu ke kupujícímu v místě určeném kupní smlouvou, přechází na kupujícího nebezpečí škody předáním věci dopravci v tomto místě, a nebylo-li místo smluveno, předáním prvnímu dopravci pro přepravu do místa určení.

25. V projednávané věci soud nejprve konstatuje, že žalobce se žalovaným v uzavřené kupní smlouvě platně sjednali prorogační doložku o místní příslušností obecného soudu prodávajícího, tj. žalobce. Platně bylo rovněž mezi stranami kupní smlouvy sjednáno určení rozhodného práva tak, že se smluvní vztah žalobce a žalovaného řídí právem České republiky.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 2. 9. 2024 kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal dodat celkem [hodnota] ks ocelových výlisků ve smlouvě dále specifikovaných a žalobce se zavázal uhradit kupní cenu za ocelové výrobky, jejich úpravu řezáním a dopravní paušál. Ve smlouvě byla dále sjednána dodací podmínka dle mezinárodních výkladových pravidel [Anonymizováno] [Anonymizováno] s uvedením [Anonymizováno] [adresa]. Spolu se zbožím z kupní smlouvy byl dle domluvy stran společně přepravován ještě jeden další ocelový výlisek o váze 399 kg objednaný žalovaným na základě odlišné objednávky a odlišné kupní smlouvy.

27. K dodací podmínce [Anonymizováno] [adresa] soud uvádí, že mezinárodní výkladová pravidla [Anonymizováno] nejsou právní normou a závaznými se stávají pouze v případě, že se na ně strany kupní smlouvy výslovně odvolají v textu smlouvy. O takový případ se jedná v projednávané věci, neboť doložka byla sjednána dostatečně určitě a oběma stranám jakožto podnikatelům jednajícím v rámci své obchodní činnosti byl její obsah znám. Obsahově pak je třeba tuto doložku vyložit tak, že prodávající splní své povinnosti z kupní smlouvy tak, že zboží objednané na základě kupní smlouvy předá v místě svého obchodního závodu přepravci, kterého zajišťuje kupující a po převzetí zboží v závodě prodávajícího již veškeré náklady spojené s přepravou do místa určení hradí kupující, který rovněž nese veškerá rizika od okamžiku převzetí zboží přepravcem. K přechodu nebezpečí škody tedy dle doložky dochází právě předáním přepravci v místě závodu prodávajícího (shodně pak i § 2123 odst. 1 o. z.).

28. Mezi stranami pak podstata sporu tkví v tom, zda bylo veškeré zboží dle kupní smlouvy připraveno a přepravci předáno v místě závodu žalobce v kompletním stavu. Mezi stranami je nesporné, že následující den po nakládce zboží v místě překladiště přepravce v Brně již zboží kompletní nebylo, neboť zásilka v uvedenou chvíli neobsahovala všechny kusy ocelových výrobků. Žalovaný tvrdí, že nekompletnost dodávky vznikla ještě předtím, než mohlo riziko vzniku škody (ztráty zboží) přejít na žalovaného. Současně dále tvrdí, že nekompletnost obdrženého zboží jako kvantitativní vadu vytkl včas, neboť se jednalo o vadu skrytou.

29. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce dostatečným způsobem prokázal přípravu všech kusů zboží objednaného žalobcem na základě kupní smlouvy a prokázal i jejich následné předání prvnímu přepravci, dle platně sjednané dodací podmínky [Anonymizováno] [adresa]. Žalobce tedy splnil veškeré své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy. Naproti tomu žalovaný svůj závazek zaplatit sjednanou cenu dosud nesplnil. Kompletnost zboží v okamžiku předání prvnímu přepravci je prokázána zejména svědeckou výpovědí svědka [jméno FO], který jako skladník byl přítomen nakládce zboží z kupní smlouvy a podrobně popsal, jak bylo zboží zabaleno. Jeho výpověď soud hodnotí jako konzistentní a přesvědčivou, a proto z ní při učinění výše uvedeného závěru vycházel. Výpověď svědka je dále podpořena i jeho shodným dřívějším vyjádřením v rámci e-mailové komunikace se žalovaným, neboť i tam svědek uvedl, že na fotografiích z první překládky zboží den po naložení již zásilka zboží nebyla ve stavu, v jakém byla odeslána. Svědek se žalovaným aktivně komunikoval, žalovaného žádal o fotku na první překládce, dokonce se ještě po této žádosti e-mailem ze dne 11. 10. 2024 žalovaného dotazoval, jak to dopadlo. Žalovaný však již na tento dotaz nijak nereagoval. Navíc je dodání zboží žalobcem prokazováno dvěma podepsanými dodacími listy potvrzenými řidičem vozidla přepravce RZ [SPZ]. Byť z pozdějšího vyjádření přepravce vyplývá, že kurýr nekontroluje obsah ani váhu přebíraného zboží, považuje soud za vysoce nepravděpodobné, že by pracovník přepravce při potvrzování dodacích listů pominul tak výrazný rozdíl mezi uvedenou hmotností a množstvím (4 ks ocelových výlisků o celkové váze 765 kg) a množstvím, které žalovaný tvrdí, že bylo odesláno i následně koncovým zákazníkem obdrženo (dle žalovaného měla být doručena pouze položka ocelová tyč kovaná kruhová S355J2+N, D 630 mm, 1 x 158 mm, fix, tol. -0/+5 mm, o váze 399 kg). Nejde tedy o rozdíl několika kilo či několika desítek kilo, ale jde o rozdíl 366 kilogramů (!). Takový rozdíl ve váze zboží by byl přepravcem jistě zjistitelný již při manipulaci paletovým vozíkem při nakládce zboží u žalobce. Soud má tedy za prokázané, že pokud došlo ke ztrátě části přepravovaného zboží, nastala tato skutečnost až v průběhu přepravy, tedy až po okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalovaného.

30. Pokud žalovaný uvádí, že z jím obstaraných fotografií z překladiště dopravce den po nakládce zboží vyplývá, že obal zboží je neporušen a je tedy vyloučena ztráta zboží během přepravy, soud mu nepřisvědčil. Z uvedených fotografií jednak neporušenost obalu patrná není, zboží totiž není připáskováno k paletě, ale jen položeno volně na paletě, ani není zabaleno folií přes paletu, navíc obal ve formě smršťovací folie či ocelové pásky není neporušitelný ani nenahraditelný, neboť se jedná o běžné balící materiály. Z vyjádření přepravní společnosti, jakož i z expedičních dispozic navíc vyplývá, že zboží bylo v průběhu přepravy překládáno vícekrát. Vzhledem k časové prodlevě od data a času naložení, jakož i geografickému umístění Brna na silniční trase z ČR do Maďarska pak došlo jistě k opakované překládce zboží. To ostatně vyplývá i z vyjádření přepravní společnosti (č.l. 71 spisu), podle kterého dodatečnou fotodokumentaci z překládek nelze opatřit, neboť archivovaný záznam už není z daného časového úseku k dispozici. Dále přepravce ve vyjádření uvedl, že fotodokumentace je právě z naložení zásilky do Maďarska, tedy až z překládkového skladu v Brně. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] navíc vyplývá, že odeslaná zásilka byla obalena smršťovací folií jednak individuálně kolem každého kusu zboží a jednak všechny kusy společně byly obaleny přes paletu. Právě vnější obal přes paletu na fotografiích zcela chybí, tedy je vysoce pravděpodobné, že až během přepravy došlo ke ztrátě části zboží. Fotografie předložené žalovaným nemohou, vzhledem k časovému odstupu jejich pořízení od okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalovaného, sloužit jako důkazní prostředek k prokázání stavu zboží při předání v místě závodu žalobce. Shodný závěr se uplatní i na fotografie pořízené koncovým zákazníkem žalovaného.

31. Pokud žalovaný tvrdí, že kvantitativní vadu dodávky zboží vytknul včas, soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že zboží v době předání dopravci v místě závodu žalobce, tedy v době smluvně sjednaného okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalovaného, kvantitativní vadou netrpělo. I při úvaze existence kvantitativní vady by však výtku nebylo možné považovat za včasnou, neboť se nejedná o vadu skrytou, nýbrž vadu zjevnou. Z faktury č. [Anonymizováno] je zřejmé, že v rámci jedné zásilky měly být přepravovány celkem [hodnota] kusy ocelových výrobků značné hmotnosti a velikosti. Jakákoliv kvantitativní vada v podobě chybějícího zboží by pak musela být zcela zjevná a zjistitelná pouhou optickou kontrolou. Tomu ostatně i přisvědčuje sama argumentace žalovaného, který sám tvrdí, že fotografie z překladiště přepravce prokazují nekompletnost odeslaného zboží, již na první pohled je tak patrné množství zboží na paletě. Zcela nepřiléhavý je i odkaz žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. [spisová značka], dle kterého za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující nebo objednatel zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díl, neboť žalovaný při citaci uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zaměňuje porušení obalového materiálu s poškozením či destrukcí přepravovaného zboží samotného.

32. Skutečnost, že zboží bylo doručeno přímo koncovému zákazníku, nezbavuje žalovaného jako zavázanou stranu z kupní smlouvy provést kontrolu zjevných vad při převzetí. Žalovaný mohl ve smyslu § 2105 odst. 1 o. z. odložit prohlídku věci do dopravení do místa určení. Z přepravního listu vyplývá, že koncový zákazník žalovaného převzal zboží dne 19. 9. 2024. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným dále vyplývá, že sám žalovaný si byl vědom, že se jeho koncový zákazník s reklamací ozval pozdě, z čehož lze usoudit, že žalovaný prohlídku zboží při převzetí od přepravce, ani později, nevykonal, respektive výkon prohlídky přenechal na koncovém zákazníkovi, kterého se evidentně po doručení ani nedotázal, zda zboží zkontroloval. Z přepravního listu i z vyjádření reklamačního oddělení přepravní společnosti dále vyplývá, že zásilka nebyla v okamžiku předání koncovému zákazníku reklamována. I za předpokladu existence kvantitativní vady dodaného zboží by výtku učiněnou až dne 4. 10. 2024 nebylo možné považovat za včasnou. Žalovanému rovněž nelze přisvědčit, pokud tvrdí, že odložení prohlídky koupeného zboží do okamžiku užití zboží ve výrobě je běžnou obchodní praxí. Zde soud považuje za vhodné dále uvést, že žalovaný se značným prodlením s prohlídkou zboží zbavil důkazních možností, neboť vzhledem k jeho prodlení již nebyly k dispozici kamerové záznamy od přepravce, ani ze skladu žalobce. Žalovaný pravděpodobně svým prodlením rovněž podstatným způsobem snížil své možnosti namítat ztrátu zboží u přepravce (viz článek 30 Úmluvy o mezinárodní přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě), to však není předmětem řízení v projednávané věci.

33. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou kupní cenu ve výši 1 868,05 EUR.

34. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu nastala druhým dnem po splatnosti faktury, tj. dne 19. 10. 2024, žalobce požadoval úrok z prodlení až ode dne 19. 10. 2025, soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné částky ročně od 19. 10. 2025.

35. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci vůči žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „AT“). Náklady žalobce jsou tvořeny odměnou za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, návrh ve věci samé – žaloba, podání ve věci samé – replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání do 2 hodin dne 15. 11. 2025 a účast na jednání do 2 hodin dne 14. 1. 2026). Tarifní hodnota sporu je 47 018,81 Kč (směnný kurz CZK – EUR činil ke dni podání žaloby 25,17 Kč). Odměna za jeden úkon právní služby vypočtená dle § 7 AT tak činí 2 980 Kč. Dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT). K odměně a hotových výdajů bylo připočteno 21 % DPH, neboť žalobce je plátcem DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 351 Kč. Celkem tak náklady řízení činí 27 252,80 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 149 ods.t 1 o.s.ř.

36. Lhůtu k plnění v obou výrocích tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.