Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 31. 8. 2002 před Obecním úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2025 domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 31. 8. 2002.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 31. 8. 2002 před Obecním úřadem [adresa]. To vyplývá z oddacího listu.Z nesporných prohlášení obou účastníků učiněných v návrhu a ve vyjádření k návrhu soud zjistil, že manželství účastníků je rozvráceno, je nefunkční, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně označili citové odcizení. Děti narozené z manželství jsou již zletilé.Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití, děti narozené z manželství jsou již zletilé, proto není třeba rozhodovat o jejich poměrech. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení účastníků.Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují.