Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 2 057 Kč, a to spolu s- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5,27 Kč,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení;b) částku 11 736,91 Kč, a to spolu s- kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 365,24 Kč,- smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 11 736,91 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, a- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 736,91 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Řízení se co do částky 6 171 Kč zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 7. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 772,91 Kč s příslušenstvím jako dluhu z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [Anonymizováno] a ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „Právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným dne 6. 5. 2020 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [Anonymizováno] (dále také „Rámcová smlouva“). Rámcovou smlouvou byl zřízen bankovní účet č. [č. účtu] vedený na jméno žalovaného (dále také „účet žalovaného“), na kterém vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 057 Kč. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného měl Právní předchůdce žalobkyně dne 8. 8. 2024 přistoupit k odstoupení od smlouvy, a to s účinností od 22. 8. 2024, čímž došlo i k zesplatnění pohledávky; žalovaný však dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení částky 2 057 Kč představující jistinu, která má být tvořena nesplacenou jistinou ve výši 2 057 Kč, dále se domáhala zaplacení příslušenství, a sice kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5,27 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč za dobu od 23. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč za dobu od 23. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 16. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále také „Smlouva o úvěru“), podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 16. 6. 2023. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného měl Právní předchůdce žalobkyně dne 11. 7. 2024 přistoupit k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, žalovaný však dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení částky 12 715,91 Kč představující jistinu, která má být tvořena nesplacenou jistinou ve výši 11 736,91 Kč a poplatky ve výši 979 Kč, dále se domáhala zaplacení příslušenství, a sice kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 014,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 267,69 Kč, dále pak smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 11 736,91 Kč za dobu od 12. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 715,91 Kč za dobu od 12. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 4. 2025 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, a to s účinností ke dni 2. 5. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně dne 30. 6. 2025 zaslala žalovanému výzvu k plnění, žalovaný však ničeho neuhradil.
2. Žalobkyně v rámci podání ze dne 5. 2. 2026, kterým reagovala na výzvu soudu ze dne 20. 1. 2026, vzala žalobu o částku 6 171 Kč částečně zpět s tím, že žalovaný podle tvrzení žalobkyně od podání žaloby uhradil na dluh vzniklý ze Smlouvy o úvěru dne 15. 9. 2025 částku ve výši 2 057 Kč, dne 15. 10. 2025 částku ve výši 2 057 Kč a dne 18. 11. 2025 částku ve výši 2 057 Kč. Ke dni platby ze dne 15. 9. 2025 činil zákonný úrok z prodlení 1 941,05 Kč a smluvní úrok činil 1 791,58 Kč, žalobkyně platbu započetla na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 267,69 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 789,31 Kč. Ke dni platby ze dne 15. 10. 2025 činil zákonný úrok z prodlení 135,11 Kč a smluvní úrok činil 124,70 Kč, žalobkyně platbu započetla na zákonný úrok z prodlení ve výši 286,85 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 791,15 Kč a poplatky ve výši 979 Kč. Ke dni platby ze dne 18. 11. 2025 činil zákonný úrok z prodlení 141,33 Kč a smluvní úrok činil 141,33 Kč, žalobkyně platbu započetla na zákonný úrok z prodlení ve výši 141,33 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 223,30 Kč a smluvní úrok ve výši 692,37 Kč. S přihlédnutím k dílčím úhradám dluhu v celkové výši 6 171 Kč žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl takto:a) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 057 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5,27 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč za dobu od 23. 8. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč za dobu od 23. 8. 2024 do zaplacení.b) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 736,91 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 365,24 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 736,91 Kč za dobu od 19. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 736,91 Kč za dobu od 19. 11. 2025 do zaplacení.
3. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo řízení k částečnému zpětvzetí ze dne 5. 2. 2026 dle ust. § 96 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) zastaveno.
5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [Anonymizováno] ze dne 6. 5. 2020, smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne 16. 6. 2023, všeobecné obchodní podmínky, protokol o ověření úvěruschopnosti, výpis z účtu, dokumentace ze systému banky, výpis z úvěru, poštovní archy, podací lístek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, potvrzení přijetí úplaty, oznámení o postoupení pohledávek, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 11. 7. 2024, odstoupení od Rámcové smlouvy ze dne 8. 8. 2024, předžalobní výzva ze dne 30. 6. 2025, výpis z obchodního rejstříku) soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaný dne 6. 5. 2020 uzavřel s Právním předchůdcem žalobkyně rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [Anonymizováno], kterou byl zřízen běžný účet č. [č. účtu] (později označení č. [č. účtu]) vedený na jméno žalovaného. V průběhu trvání Rámcové smlouvy vznikl na účtu žalovaného v důsledku nepovoleného přečerpání debetní zůstatek. Žalovaný tento debetní zůstatek nevyrovnal, ačkoliv byl k úhradě opakovaně vyzván, čímž porušil své smluvní povinnosti. V důsledku neuhrazení dlužné částky žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 22. 8. 2024. Ke dni odstoupení od smlouvy vykazoval účet žalovaného dluh ve výši 2 062,27 Kč, který je nadále úročen smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně a zákonným úrokem z prodlení až do jeho úplného zaplacení. Dne 22. 8. 2024 evidované dlužné částky představovaly jistinu ve výši 2 057 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5,27 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč za dobu od 23. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 057 Kč za dobu od 23. 8. 2024 do zaplacení. Soud dále zjistil, že žalovaný dne 16. 6. 2023 uzavřel s Právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 16. 6. 2023. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 38,90 % ročně, tedy celkem 21 813,45 Kč ve 24měsíčních splátkách. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pojištění schopnosti splácet, kterým se žalovaný zavázal měsíčně platit částku ve výši 80 Kč, dále ujednání o úroku z prodlení a ujednání o poplatku za zaslání upomínky ve výši 499 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný neplnil podmínky splácení a Právní předchůdce žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 11. 7. 2024 zesplatnil. Dne 11. 7. 2024 evidované dlužné částky představovaly jistinu ve výši 11 736,91 Kč, poplatky ve výši 979 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 014,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 267,69 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 11 736,91 Kč za dobu od 12. 7. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 715,91 Kč za dobu od 12. 7. 2024 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně následně žalovanému dopisem ze dne 3. 6. 2025 oznámil postoupení pohledávek vyplývajících z Rámcové smlouvy a Smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 30. 6. 2025 výzvu k plnění.
6. Právní posouzení smluvního vztahu mezi účastníky soud opřel o ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Porušením smluvních povinností žalovaného z Rámcové smlouvy došlo ke vzniku nepovoleného záporného debetního zůstatku na účtu žalovaného, v jehož důsledku byl závazkový vztah mezi účastníky posuzován jako smlouva o úvěru ve smyslu citovaných ustanovení o.z. Dále byla posuzována smlouva o úvěru, která byla uzavírána se spotřebitelem pro nepodnikatelské účely. Zákonný úrok z prodlení u obou smluv soud posoudil v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, žalobkyní uplatněné příslušenství, tj. kapitalizované úroky a dále běžící úroky soud přiznal v rozsahu uvedeném ve výroku, když žalobkyně požadovala běžící úročení u pohledávky vzniklé z Rámcové smlouvy od 23. 8. 2024, u pohledávky vzniklé ze Smlouvy o úvěru až od 19. 11. 2025. Vzhledem ke spotřebitelské povaze vztahu soud přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Obě pohledávky byly platně postoupeny podle § 1879 o.z., přičemž podle § 1880 o.z. s postoupenými pohledávkami přešla i jejich příslušenství a práva s nimi spojená.
7. Soud proto uzavírá, že žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu z Rámcové smlouvy, z něhož žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané úroky, rovněž pak prokázala odstoupení od Rámcové smlouvy Právním předchůdcem žalobkyně a konečně i výši neuhrazené dlužné částky ke dni odstoupení, jakož i přechod pohledávky na žalobkyni v důsledku postoupení. Žalobkyně dále prokázala vznik závazkového vztahu ze Smlouvy o úvěru, z něhož žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané úroky a související poplatky, rovněž pak prokázala okamžitou splatnost dluhu vyhlášenou Právním předchůdcem žalobkyně a konečně i výši neuhrazené dlužné částky ke dni zesplatnění, jakož i přechod pohledávky na žalobkyni v důsledku postoupení. Za tohoto stavu, kdy se žalovaný přes poučení a výzvy soudu k žalobě nevyjádřil, nenavrhl žádné důkazy a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by uplatněné dluhy po zesplatnění či po zahájení řízení uhradil, soud žalobě vyhověl, a to v celém rozsahu uplatněné jistiny a příslušenství (výrok I.).
8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Výši odměny soud stanovil podle § 14b odst. 1 a.t., když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 300 Kč. Protože je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši 315 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).
9. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.