Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, a to spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, a- náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 855 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně ve své žalobě tvrdí, že dne 17. 1. 2025 uzavřela se žalovaným jako dlužníkem Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3 750 Kč, vždy splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, dostal se do prodlení již se splátkou splatnou dne 15. 2. 2025 a ani po zaslání první upomínky ze dne 20. 2. 2025 a druhé upomínky ze dne 5. 3. 2025 svůj dluh neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celé zbývající dlužné částky předžalobní výzvou – zesplatněním ze dne 21. 5. 2025. Žalovaný do dne podání žaloby na jistinu úvěru ničeho neuhradil.Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, a tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Protože žalovaný svého procesního práva nevyužil, byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým projednáním souhlasila.Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 17. 1. 2025 mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splácen formou měsíčních splátek úroku ve výši 3 750 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poskytnutá jistina měla být uhrazena spolu s poslední splátkou úroku. Smlouva dále obsahuje ujednání o právu žalobkyně zesplatnit úvěr po marném zaslání dvou písemných upomínek žalovanému a sjednání poplatku za každou upomínku ve výši 500 Kč. Uzavření smlouvy bylo prokázáno rovněž autorizační doložkou obsahující IP adresu, čas a SMS kód použitý žalovaným. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalovanému zákonem vyžadované informace, včetně stanovení roční procentní sazby nákladů (RPSN) a tabulky umoření, přičemž předsmluvní dokumentace je opatřena identifikační doložkou odpovídající doložce na úvěrové smlouvě.Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud vzal za prokázané, že dne 17. 1. 2025 byla žalovanému vyplacena částka 25 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol], čímž došlo k čerpání úvěru dle smlouvy. Z téhož bankovního výpisu soud zjistil, že žalovaný provedl dne 17. 1. 2025 verifikační platbu ve výši 0,97 Kč s tímto variabilním symbolem.Z písemné upomínky ze dne 20. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky splatné 15. 2. 2025, přičemž dlužná částka činila 3 750 Kč, a kdy současně žalobkyně účtovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Soud má za prokázané, že tentýž den byla upomínka žalovanému odeslána také elektronicky na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě.Z písemné upomínky ze dne 5. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné splátky a dále účtovala poplatek za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč, čímž celková dlužná částka narostla na 4 750 Kč. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že uvedená upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na jeho e-mailovou adresu.Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně využila sjednané smluvní oprávnění a úvěr zesplatnila, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 42 961,39 Kč, zahrnující poskytnutou jistinu 25 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok, poplatky za upomínky ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení.Z podacího lístku [právnická osoba] soud zjistil, že dne 21. 5. 2025 byla uvedená předžalobní výzva odeslána žalovanému na adresu [adresa], [adresa] doporučenou zásilkou typu RR.Ze skutkového stavu zjištěného z provedených listinných důkazů soud učinil závěr, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 17. 1. 2025 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě mu byl poskytnut neúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Uzavření smlouvy bylo prokázáno listinou obsahující autorizační doložku s identifikací žalovaného a shodné identifikační údaje jako v samotné smlouvě. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s předsmluvními informacemi v rozsahu vyžadovaném zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 17. 1. 2025 formou bezhotovostního převodu částky 25 000 Kč na účet žalovaného vedený u [právnická osoba]., pod variabilním symbolem [var. symbol]. Z téhož výpisu soud zjistil, že žalovaný téhož dne uhradil ověřovací platbu ve výši 0,97 Kč, rovněž pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky úroku ve výši 3 750 Kč, splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, a dále uhradit poskytnutou jistinu spolu s poslední splátkou. Žalovaný však nesplnil ani první splátku splatnou 15. 2. 2025, a tím se dostal do prodlení. Žalovaný dne 20. 2. 2025 vyzván k úhradě neuhrazené splátky ve výši 3 750 Kč, přičemž byl vyúčtován smluvní poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč. Tato upomínka byla žalovanému zaslána písemně a současně prokazatelně odeslána e-mailem na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně dne 5. 3. 2025 žalovaného opětovně vyzvala k úhradě splátky a navýšila dlužnou částku o další poplatek ve výši 500 Kč, čímž celkový dluh po dvou upomínkách činil 4 750 Kč. Ani na tuto upomínku žalovaný nijak nereagoval. Na základě marného uplynutí lhůt stanovených v upomínkách žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyčíslila a zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 42 961,39 Kč, přičemž zesplatněná částka obsahovala poskytnutou jistinu 25 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní poplatky za upomínky v celkové výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 5 180 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštovní zásilkou, odeslanou dne 21. 5. 2025 na adresu jeho místa bydliště. Žalovaný na žádnou z upomínek ani na předžalobní výzvu nereagoval a do dne podání žaloby neuhradil jakoukoli část dlužné jistiny.Žaloba je důvodná.Soud posoudil předmětný smluvní vztah mezi účastníky jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně soud uzavírá, že smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť byla uzavřena mezi profesionálním poskytovatelem a spotřebitelem, a má tak povahu spotřebitelského úvěru.Po posouzení práv a povinností, které pro účastníky vyplynuly z uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne 17. 1. 2025, dospěl soud k závěru, že se jedná o platné a účinné právní jednání ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jakož i smlouvu uzavřenou v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva obsahovala transparentně sjednané podmínky úvěru, zejména vymezení výše poskytnutého úvěru 25 000 Kč, přesně stanovený způsob splácení formou měsíčních splátek 3 750 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce a povinnost uhradit poskytnutou jistinu spolu s poslední splátkou. Smlouva dále obsahovala ujednání o právu žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splátkami a o účtování poplatků za odeslání každé písemné upomínky ve výši 500 Kč. Soud neshledal v obsahu smlouvy ujednání, která by byla nejasná, nepřiměřená či zakládala nerovnost smluvních stran, ani žádný rozpor s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o. z. Soud proto neshledal žádný důvod pro závěr o absolutní neplatnosti smlouvy podle § 576, § 577 či § 588 o. z. a uzavírá, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy tím, že úvěr řádně a včas nesplácel, neuhradil ani první splátku splatnou dne 15. 2. 2025, a tím se dostal do prodlení.S ohledem na výše uvedené skutkové i právní závěry soud konstatuje, že uzavřená Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] představuje platný závazkový vztah mezi účastníky řízení, z něhož žalovanému vznikla povinnost uhradit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím přesně podle smluvních podmínek. Je nepochybné, že žalovaný úvěr ve výši 25 000 Kč řádně čerpal, což bylo prokázáno potvrzením o vyplacení prostředků na jeho bankovní účet dne 17. 1. 2025, a že se následně dostal do prodlení s úhradou již první splátky splatné dne 15. 2. 2025. Z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný uhradil jakoukoli splátku úroku ani po zaslání první a druhé písemné upomínky ze dne 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025, ani po doručení předžalobní výzvy k úhradě celé zesplatněné dlužné částky ze dne 21. 5. 2025. Zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu celé nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, dále poplatky za zaslané upomínky ve výši 1 000 Kč a další položky vyčíslené žalobkyní dle smlouvy, přičemž žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě ani po marném uplynutí dodatečné lhůty. Jelikož žalovaný svého smluvního závazku nedostál a věc byla v řízení nijak nezpochybněna, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu 25 000 Kč, smluvní poplatek ve výši 1 000 Kč a úroky z prodlení od 5. 6. 2025 do zaplacení, a to způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Žalobkyně náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 040 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení podle § 14b označené vyhlášky.Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 040 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 855 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudkuLhůtu k plnění podle výroku I. a II. soud v souladu s § 160 o. s. ř. stanovil v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.