Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Společným návrhem došlým soudu dne [datum] požádali manželé o rozvod manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství se narodily nezletilé děti [jméno FO] a [Jméno manžela]. Současně s návrhem na rozvod manželství je podáván návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem. Manželé spolu nežijí od listopadu 2024. Důvodem rozvodu jsou opakované nevěry ze strany manžela.Soud vzal za prokázané z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] předměstský úřadem [adresa].Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno FO] a nezletilého [jméno FO] pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci [datum].Oba manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují navázání vztahu manžela s novou partnerkou.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem soudu. Soud po provedeném dokazování za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje navázání mimomanželského vztahu s novou partnerkou ze strany manžela. U obou manželů se jedná o manželství první. Soud návrhu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.