Rozsudek

Spisová značka

38 C 73/2026

Téma · generováno AISplácení dluhu ze spotřebitelského revolvingového úvěru

Soud: Okresní soud v Hradci KrálovéDatum rozhodnutí: 2026-04-28Č. j.: 38 C 73/2026-16Soudkyně: JUDr. Jana Ela KlikováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-24Předmět řízení: o zaplacení částky 40 061,47 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSHK:2026:38.C.73.2026.1
náklady řízeníodstoupení od smlouvynáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Žalovaný nehradil splátky revolvingového spotřebitelského úvěru a původní věřitel od smlouvy odstoupil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, které soud přiznal dlužnou jistinu, poplatky, smluvní pokutu, úroky a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni přiznal i náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzniká dlužníkovi povinnost splatit poskytnuté peněžní prostředky; při prodlení a účinném odstoupení věřitele lze uložit zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, smluvní pokuty a úroků. Úrok z prodlení náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Náklady na vymáhání pohledávky a odeslané upomínky jsou příslušenstvím pohledávky podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
    Zobrazit v textu
  • O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Náklady na vymáhání pohledávky a odeslané upomínky jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 061,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 34 635,25 Kč, za období od 10. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 418 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

Žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2025 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovaným dne 15. 6. 2023, na základě, níž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do výše 150 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím platební úvěrové karty. Původní věřitel umožnil úvěr čerpat, avšak žalovaný svou povinnost úvěr splácet nesplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěrových splátek. Právní předchůdce žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni 9. 5. 2024 odstoupil z důvodu prodlení žalovaného se splácením. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 34 635,25 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši 2 926,22 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 10. 5. 2024 do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně žalovanému odeslal upomínku dne 10. 10. 2025.Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, výpisu splátek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, odstoupení od smlouvy, sazebníku, poštovního podacího archu a předžalobní výzvy) zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 813 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy ze dne 15. 6. 2023. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky splácet ve třiceti šesti splátkách ve výši 1 417 Kč měsíčně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, a to s účinností ke dni 9. 5. 2024. Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025. V souladu se smlouvou žalobkyně požaduje po žalovaném kromě dlužné jistiny dále poplatky, smluvní pokutu a úroky. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 13. 10. 2025 předžalobní výzvu doporučenou zásilkou. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.Výrokem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Náklady na vymáhání pohledávky a odeslané upomínky jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 602 Kč a náklady na právní zastoupení, přičemž odměna advokáta činí dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu 400 Kč/úkon. Advokát učinil celkem [hodnota] úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis podání, tj. žaloby) za které mu náleží odměna ve výši celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 603 Kč. Náklady řízení v celkové výši 3 418 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně, a to dle § 149 o.s.ř.Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací