Výrok
I. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 218 283 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala nároku po žalované 1, zamítá.
III. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 61 180 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 7. 2025 domáhala proti žalovaným zaplacení částky 386 713 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na bytě užívaném žalovanými a z titulu dlužného nájemného a záloh na služby. Tvrdila, že uzavřela se žalovanými smlouvu o ubytování dne 15. 12. 2016, postupně prodlužovanou do 31. 12. 2024. Žalovaní se zavázali platit žalobkyni nájemné, které v roce 2024 činilo 14 500 Kč a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč, splatné vždy nejpozději k 1. kalendářnímu dni příslušného měsíce, za nějž je platba prováděna. Žalobkyně smluvní vztah ukončila výpovědí danou žalovanému dne 27. 3. 2024, a to ke dni 15. 4. 2024, pro hrubé porušování povinností ze strany žalovaných. Žalovaní dluží nájemné za měsíc březen 2024 v částce 14 500 Kč a duben 2024 v částce 14 500 Kč, dále nedoplatek za služby za měsíce listopad 2023 – duben 2024 v částce 20 852 Kč. Žalovaní zanechali apartmán zcela zničený, zamořený kočičími exkrementy a blechami. Veškeré vybavení, nábytek, spotřebiče, kuchyňská linka, podlahy, dřevěné schody, vše bylo zcela zničeno. Znalec ohodnotil způsobenou škodu na 547 784 Kč; žalobkyně jako náhradu škody požaduje pouze částku 336 861 Kč, neboť některé znalcem naceněné položky zajistila levněji svépomocí. Žalovaní na předžalobní výzvu nereagovali.Žalovaná 1 ve svém vyjádření uvedla, že smlouvu o ubytování uzavíral pouze její manžel, ona v ní byla uvedená pouze za účelem otevírání elektronické brány. Platby za apartmán zajišťoval pouze manžel, ona na ně nic nepřispívala. V bytě pobývala sporadicky, nikdy nebyla plnohodnotně nastěhovaná, neboť pro ni byl nevhodný s ohledem na její alergie a plísně v bytě. Do roku 2019 bydlela jinde, poté v [Anonymizováno] u svých rodičů, následně od února 2023 žije v pronajatém bytě v [Anonymizováno] ulici, [Anonymizováno]. V předmětném apartmánu byla naposledy na začátku roku 2023; o poškození apartmánu se dozvěděla až z telefonátu žalobkyně.Žalovaný 2 se žalobou nesouhlasil, namítal, že některá poškození byla v bytě již při počátku nájmu (např. poškození žaluzie na verandě, poškozená plovoucí podlaha v přízemí, poškozený pojezd oken na verandě, sprchový kout, chybějící hlavice na topení). Některé opravy provedl sám v průběhu bydlení, jiné závady nebyly nikdy odstraněny. V průběhu nájmu se objevila v bytě i plíseň. Namítal, že vyúčtování energií mu nebylo doručeno. Poté, co obdržel výpověď, mu žádná škoda vyčíslena nebyla. Na své náklady opravil vstupní kliku. Byt chtěl profesionálně opravit, měl objednané malíře, instalaci žaluzií a opravy podlah. Toto musel zrušit, neboť obdržel výpověď, kterou považuje za neseriózní a vymyšlenou. Dále potvrdil, že manželka bydlela po celou dobu odděleně ve svém pronajatém bytě.Po prvním jednání soudu dne 22. 10. 2025 žalovaní uhradili dne 2. 12. 2025 částku 168 430 Kč.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav z uvedených důkazů.Žalobkyně a žalovaný 2 uzavřeli dne 15. 12. 2016 smlouvu o ubytování, na základě které byl žalovaný 2 oprávněn užívat byt 2kk v domě č. p. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno]; ve smlouvě bylo ujednáno, že ubytovací prostory může využívat i manželka, tj. žalovaná 1; smlouva byla podepsána pouze žalobkyní a žalovaným. Při převzetí apartmánu bylo zaznamenáno porušené vybavení: uvolněná zásuvka v obývacím pokoji, 6 ks regulačních hlavic na radiátorech, nefunkční zásuvka v koupelně, posuvné lamely u plovoucí podlahy, lehce poškozené žaluzie v obývacím pokoji a v zimní zahradě. Smlouva byla prodlužována, naposledy pro období do 31. 12. 2024, kde bylo zároveň ujednáno i nájemné od 1. 1. 2024 ve výši 14 500 Kč, a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč (viz smlouva o ubytování, dodatek č. [hodnota] se soupisem vybavení, dodatky o prodlužování smlouvy).Z vyúčtování nájemného a služeb soud zjistil, že u bytu žalovaných je evidován nedoplatek ve výši 20 852 Kč a neuhrazený nájem za březen a duben 2024. Žalovaný 2 s vyúčtováním souhlasil (viz e-mail ze dne 9. 12. 2025). Na základě výpovědi dané žalobkyní pro hrubé porušení povinností ubytovaného ze dne 27. 3. 2024 měl být nájemní vztah ukončen ke dni 15. 4. 2024. K předání bytu došlo až dne 18. 4. 2024 (viz mailová komunikace, prohlášení žalovaného). Žalovaný 2 navrhoval, že apartmán uvede do původního stavu do konce měsíce dubna s tím, že vyčištění bude provedeno 25.-27. 3. 2024 profesionální firmou (viz mail žalovaného 2 ze dne 23. 3. 2024).Z fotodokumentace a výpovědi svědka [Anonymizováno] soud zjistil, že stav bytu v březnu a dubnu 2024 byl značně dezolátní, oproti stavu, v němž se byt nacházel v roce 2016; po bytě byly v naprosto abnormální míře neuklizené zvířecí exkrementy, byla jimi pokrytá celá podlaha, kusy nábytku, postel, do určité výše i zdi, které byly jinak rovněž značně poškozeny. Z výpovědi svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud dále zjistil, že v bytě byl zápach, blechy, neuklizený kočičinec, veškeré vybavení bylo poničené. Svědek [Anonymizováno] dále konstatoval, že žalovanou v místě neviděl již asi tři roky.Škoda na bytě, resp. rekonstrukce potřebná k návratu bytu do původního stavu, byla vyčíslena na částku 547 784,35 Kč (viz soupis prací [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 8. 5. 2024). Z výpovědi svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud zjistil, že některé práce byly žalobkyní zajištěny prostřednictvím jejích vlastních zaměstnanců, příp. jejího manžela. Ušetřilo se na vlastním návozu materiálu a tím, že práce prováděl všestranný zaměstnanec žalované. Výčet skutečně provedených prací odpovídá soupisu vyčíslenému znalcem i fotodokumentaci zachycující nutnost rekonstrukce značného rozsahu (zejm. výměna podlah, nová kuchyňská linka, sanace zdí, kompletní výmalba, nové žaluzie). Nacenění prací provedených v bytě odpovídalo škodě vyčíslené žalobkyní - viz zejm. ocenění úpravy povrchů podlah 49 670 Kč, konstrukce a bourání 18 212,59 Kč, přesun sutě 9 172 Kč, konstrukce sádrokartonové 13 181 Kč, konstrukce truhlářské 58 208 Kč, podlahy skládané 79 066 Kč, dokončovací práce obklady/nátěry/malby 136 233 Kč.Oběma žalovaným byla zaslána předžalobní výzva (viz výzvy vč. podacího lístku).Soud ve věci učinil skutkový závěr, že žalovaný dluží žalobkyni doplatek za služby a nájemné za užívání bytu, dále že žalobkyně provedla po vystěhování žalovaného z bytu rozsáhlou rekonstrukci z důvodu žalovaným poničeného vybavení i konstrukcí bytu.Právně soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně dle § 2326 a násl. upravujících smlouvu o ubytování, z nichž vyplývá povinnost objednatele zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním. Dle § 2331 může ubytovatel před uplynutím ujednané doby smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, porušuje-li ubytovaný i přes výstrahu hrubě své povinnosti ze smlouvy, anebo dobré mravy.Pokud jde o způsobenou škodu, právní hodnocení vychází z § 2910 o. z., dle kterého poruší-li škůdce vlastním zaviněním povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněný porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2911 způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Dle § 2900 je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného.Soud v dané věci po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil všechny ujednané poplatky za ubytování a žalobkyni nadále dluží částku 20 852 Kč za služby a částku 2 x 14 500 Kč za nájemné za březen a duben 2024. Tyto skutečnosti se v průběhu řízení staly nespornými, když žalovaný dne 9. 12. 2025 potvrdil převzetí vyúčtování nájemného a služeb a souhlasil s ním.I pokud jde o škodu způsobenou žalovaným, její existenci i rozsah prokázala zejména fotodokumentace předmětného bytu a provedené svědecké výpovědi. Žalovaný v žádném svém tvrzení – ani navrženém důkazu – nesporoval fotodokumentaci či částku potřebnou k rekonstrukci bytu po jeho vystěhování. Pokud tvrdil, že některá poškození byla v bytě již při jeho nastěhování, tato vyplývala ze smlouvy o ubytování a byla pouze marginálního rozsahu, oproti stavu bytu při ukončení ubytování. Částka vyčíslená žalobkyní 336 861 Kč nedosahovala ocenění provedeného znalcem, a to zejména z důvodu částečného uvedení v předešlý stav svépomocí žalobkyně a jejích zaměstnanců. Prokázané opravy – či minimálně jejich nutnost provedení – v rozsahu výměny podlah, osekání zdí, rámů oken a dveří, výmalba, byly znalcem oceněny v takové výši, že již jen tyto částky naplňovaly žalobkyní požadovanou škodu. Soud proto uzavřel, že žalovaný svým jednáním zasáhl do vlastnického práva žalobkyně, když předmět jejího vlastnictví poškodil v rozsahu nejméně 336 861 Kč, tedy porušil svoji povinnost dbát o to, aby nedošlo k újmě na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.), a proto je povinen k náhradě jím způsobené škody (§ 2910 o. z.). Žalovaní část škody ve výši 168 430 Kč uhradili dne 2. 12. 2025.Soud proto výrokem I. zavázal žalovaného 2 k náhradě zbývající škody ve výši 168 431 Kč, zaplacení nedoplatku z vyúčtování 20 852 Kč, 2 x 14 500 Kč, celkem tedy k zaplacení částky 218 283 Kč. Zákonné úroky z prodlení soud posoudil dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nájmů.Výrok II. je odůvodněn tím, že žalovaná 1 nebyla smluvní stranou ubytovací smlouvy, neboť tuto uzavřel pouze žalovaný 2. Skutečnost, že žalovaná v bytě nepobývala tvrdila nejen ona a žalovaný, ale potvrdila ji i výpověď svědka [Anonymizováno], že žalovanou v místě poslední tři roky neviděl. Uvedení žalované ve smlouvě jako osoby ubytované jí nezakládá spoluodpovědnost za škodu způsobenou jinou osobou. Názor žalobkyně o vzniku společného užívacího práva manželů (§ 744 o. z.) a tím i vzniku povinností z uzavřené smlouvy pro oba manžele, soud nesdílí. Účastníci smlouvy tuto výslovně označili jako smlouvu o ubytování dle § 2326 a násl. o. z., v úvodním ustanovení ubytovatel výslovně prohlásil, že budova je určena jako zařízení pro krátkodobé ubytování, nikoli pro trvalé bydlení. Solidární odpovědnost žalované není stanovena smlouvou o ubytování a není ani uvedena v zákoně (§ 1871 o. z.). Žalované 1 vzniklo právo užívat ubytovací jednotku, neboť to plynulo již ze samotné smlouvy. Pouhé užívání (které zřejmě v posledních letech ani ze strany žalované 1 neprobíhalo) však nezakládá povinnost k náhradě škody.Výrok III. je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně, tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovaného 2 k náhradě nákladů řízení žalobkyni. Náklady řízení žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 19 336 Kč a náklady na právní zastoupení, které soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů. Právní zástupkyni náleží dle § 7 a 8 vyhlášky odměna z tarifní hodnoty 386 712 Kč, tj. 9 860 Kč/úkon za pět úkonů: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání, vyjádření, dále odměna z tarifní hodnoty 218 283 Kč, tj. 9 180 Kč/úkon za 1 úkon: jednání soudu, ke všem úkonům přísluší dle § 13 odst. 4 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 6 x 450 Kč. Celkem činí náklady žalobkyně částku 61 180 Kč a jejich náhrada je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně.Lhůtu k plnění výroku I. a III. soud určil dle § 160 o.s.ř. jako třídenní.