Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 086,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 19 089 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Právní předchůdce žalobce se žalovaný uzavřeli dne 11. 3. 2023 Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 19 089 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 900 Kč a zaplatit úrok ve výši 19,48 % ročně. Žalovaný nesplácel řádně a včas, přestože ho žalobce vyzval k úhradě dluhu. Pohledávka se stala splatnou ke dni 1. 10. 2023, kdy právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Okresní soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože je žalobce doložil listinnými důkazy. Soud především vyšel ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 3. 2023, dle které právní předchůdce žalobce poskytl úvěrový rámec 19 089 Kč, s 19,48 % úrokem i RPSN při prvním čerpání. První čerpání bylo ujednáno jako účelové – pro platbu za zboží (mobilní telefon) ve výši 19 089 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 11 splátkách po 1 900 Kč (tj. celkem 20 900 Kč). Žalovaný čerpal účelovou část úvěru ve výši 19 089 Kč, ale neuhradil žádnou splátku (viz přehled transakcí). Právní předchůdce dne 1. 9. 2023 od smlouvy odstoupil (viz předžalobní výzva). Pohledávka byla postoupena na žalobce.Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a ujednané úroky spojené s poskytnutím úvěru. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrokem I. proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků) a dále odměna advokáta určená dle § 14b odst. 1 bod 2 a odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění ke dni poskytnutí úkonu), včetně DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. na částku 1 815 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.