RozsudekVyhověno

Spisová značka

9 C 59/2026

Téma · generováno AISplnění dluhu ze spotřebitelského úvěru a smluvní pokuta

Soud: Okresní soud v Hradci KrálovéDatum rozhodnutí: 2026-05-07Č. j.: 9 C 59/2026-13Soudce: Mgr. Jindřich RajmanAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-25Předmět řízení: o zaplacení částky 19 040 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSHK:2026:9.C.59.2026.1
náklady řízenísmlouva o úvěrunáhrada nákladůpostoupení pohledávky

Shrnutí · generováno AI

Věřitel vymáhal nesplacenou jistinu, sjednaný úrok a smluvní pokutu ze smlouvy o úvěru, jejíž pohledávku nabyl postoupením. Soud žalobě vyhověl, protože dlužník dluh neplnil a soud neshledal rozpor smlouvy s pravidly spotřebitelského úvěru. Přiznal také zákonný úrok z prodlení a náklady řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Neuhrazením jistiny a sjednaného úroku ze smlouvy o úvěru porušil dlužník závazek podle § 2395 a násl. občanského zákoníku; nezaplacením sjednané sankce v prodlení vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal rozpor smlouvy se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, včetně nedostatečného posouzení schopnosti úvěr splatit. Věřitel má při prodlení s peněžitým dluhem právo i na zákonný úrok z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a nezaplatil ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu (§ 2048 občanského zákoníku).
    Zobrazit v textu
  • Soud neshledal, že smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zejména že by žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru neprověřil schopnost žalovaného jako úvěrovaného plánovaný úvěr splatit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).
    Zobrazit v textu
  • Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 4. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 040 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 615 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Odůvodnění

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty v kapitalizované výši 5 040 Kč. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba].) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 2. 11. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 40 % ročně. Žalovaný neplnil; nedoplatek činí 10 000 Kč (jistina) a 4 000 Kč (úrok). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 5 040 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba].) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 2. 11. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 40 % ročně (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek jistiny činí 10 000 Kč a úroku 4 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 5 040 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a nezaplatil ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu (§ 2048 občanského zákoníku).Soud neshledal, že smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zejména že by žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru neprověřil schopnost žalovaného jako úvěrovaného plánovaný úvěr splatit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 14 000 Kč a smluvní pokutu 5 040 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 400 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč. DPH činí 315 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 615 Kč (včetně DPH).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací