Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 500 Kč počínaje od 12. 12. 2023, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 016,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 648,82 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 27 516,80 Kč (tj. 14 500 Kč a 13 016,80 Kč),- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 108,33 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 14 500 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaného úroku ve výši 4 648,82 Kč a- úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.
2. Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], IČ [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 9. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 16 745 Kč, tj. celkem 31 745 Kč v 65 týdenních splátkách po 489 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 14 500 Kč (jistina) a 13 016,80 Kč (úrok). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.
4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], IČ [IČO]) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 9. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 16 745 Kč, tj. celkem 31 745 Kč v 65 týdenních splátkách po 489 Kč (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 14 500 Kč (jistina) a 13 016,80 Kč (úrok). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).
5. Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 86 % ročně. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).
6. Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
7. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný již částečně plnil. Nedoplatek činí 14 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 14 500 Kč.
8. Jako nedůvodnou soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 016,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 648,82 Kč a úroku 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.
9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.
10. Každý z účastníků měl ve sporu částečný úspěch. Soud proto žádnému účastníku dle § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.