Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 151,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 151,02 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 151,02 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za plyn dodaný žalovanému v období od 2. 2. 2023 do 16. 5. 2023 a za související služby poskytnuté v tomto období na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 7. 3. 2001. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné ceny za odebraný plyn a poskytnuté služby ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 7. 3. 2001 se společností [právnická osoba]. smlouvu o prodeji a nákupu zemního plynu č. [hodnota]. Předmětem smlouvy byla dodávka zemního plynu do odběrného místa [adresa] dle smluvních podmínek sjednaných touto smlouvou. Dle smlouvy se žalobkyně (její právní předchůdkyně) zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal odebírat zemní plyn v souladu s obchodně technickými podmínkami, které byly součástí smlouvy. Dle těchto podmínek byla předchůdkyně žalobkyně povinna zajistit dodávku plynu žalovanému a účtovat mu cenu dle platného cenového předpisu, dále byla povinna vystavit žalovanému doklad o vyúčtování za odečtové období a při ukončení smluvního vztahu. Žalovaný byl povinen dodržovat platební podmínky, tedy uhradit předepsané zálohy a uhradit případné nedoplatky. Nedodržení smluvních ujednání ze strany žalovaného mohlo být důvodem k přerušení dodávky plynu a odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy dále byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu.
4. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že Společnost [právnická osoba]., dne 1. 1. 2014 zanikla bez likvidace fúzí sloučením nástupnické společnosti [právnická osoba]., přičemž došlo k přechodu jmění společnosti [právnická osoba]., jakožto zanikající společnosti, na nástupnickou společnost [právnická osoba].; nástupnická společnost [Anonymizováno]. vstoupila do právního postavení společnosti [právnická osoba]., jakožto zanikající společnosti. Dále bylo z obchodního rejstříku zjištěno, že společnost [právnická osoba]. se k 1. 10. 2016 přejmenovala na žalobkyni.
5. Žalobkyně doložila svůj ceník Ceník plyn standard v kategorii domácnost a maloodběratel platný od 1. 10. 2023.
6. Dopisem z 21. 5. 2023 žalobkyně odstoupila od výše uvedené smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Dopis byl odeslán 24. 5. 2023, jak plyne z poštovního podacího archu.
7. Fakturou č. [hodnota] splatnou k 12. 6. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 2. 2. 2023 do 16. 5. 2023 částku 25 281,02 Kč za odebraný plyn a související služby a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za pozdní platbu, přičemž po započtení plateb žalovaného na zálohách ve výši 6 130 Kč, zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 19 351,02 Kč. Žalobkyně úhradu smluvní pokuty nežádala a v žalobě uplatnila k zaplacení 19 151,02 Kč za odebraný plyn a související služby.
8. K úhradě pohledávky plynoucí z výše uvedené faktury byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2023, která byla odeslána 8. 9. 2023, jak bylo zjištěno z poštovního podacího archu.
9. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní (její právní předchůdkyní) a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa plyn v dotčeném období a žalovaný byl povinen za dodávku plynu platit cenu stanovenou ceníkem dle vyúčtování. Žalovaný však cenu za odebraný plyn a související služby v plné výši neuhradil, a soud jej proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 151,02 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.
10. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka]). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.