Rozsudek ze dne 3. 4. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 20. 8. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 528,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 529,29 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 529,29 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., konkrétně uvítací tóny a tzv. m-platby a dále se jedná o dlužné platby nájemného za pronájem zařízení [Anonymizováno].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 10. 12. 2019 uzavřena účastnická smlouva č. [hodnota] (pro tel. č. [tel. číslo]) a dne 29. 3. 2022 účastnická smlouva č. [hodnota] (pro PIV číslo [hodnota]). Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky, kde v článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. V rámci účastnické smlouvy č. [hodnota] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení [Anonymizováno] kategorie zařízení Premium a žalovaný se zavázal platit jí za to nájemné dle Ceníku pronájmu koncových zařízení. Dle tohoto ceníku činilo měsíční nájemné za [Anonymizováno] (Premium) 50 Kč. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.
4. Dlužné částky plynoucí z výše uvedených účastnických smluv žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních:vyúčtování č. [hodnota] za období od 20. 8. 2022 do 19. 9. 2022 splatné dne 4. 10. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 14 128,01 Kč (50 Kč za pronájem zařízení [Anonymizováno], 25 Kč za uvítací tóny, 108,03 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby a 13 944,98 Kč za m-platby),vyúčtování č. [hodnota] za období od 20. 9. 2022 do 19. 10. 2022 splatné dne 3. 11. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 267,01 Kč (50 Kč za pronájem zařízení [Anonymizováno], 25 Kč za uvítací tóny, 60,02 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby a 7 131,99 Kč za m-platby),vyúčtování č. [hodnota] za období od 20. 10. 2022 do 19. 11. 2022 splatné dne 4. 12. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 134,27 Kč (32,26 Kč za pronájem zařízení [Anonymizováno], 25 Kč za uvítací tóny, 24,01 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby a 7 053 Kč za m-platby).K vyúčtováním byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil.
5. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 vypověděla žalobkyně výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku neuhradí do 27. 1. 2023, výpověď nabude účinnosti a účastnické smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.
6. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě všech výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána téhož dne, což vyplynulo z potvrzení o podání.
7. Soud vzal z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně na základě účastnických smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (m-platby, uvítací tóny) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu. Veškeré nároky žalobkyně byly řádně vyúčtovány. Dále bylo na základě předložených listin prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 občanského zákoníku, který stanoví: „Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Předmětem smlouvy bylo zařízení [Anonymizováno] (Premium), přičemž žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné, které bylo řádně vyúčtováno. Žalobkyně tak má právo na úhradu dlužného nájemného.
8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala z celkové dlužné částky od 5. 12. 2022, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, v zákonné výši do zaplacení.
9. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 142 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 2 594 Kč.
Usnesení ze dne 20. 8. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 4. 2025, č. j. 14 C 200/2024-21 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedená částka ve znění: „28 528,29 Kč “ nahrazuje takto: „28 529,29 Kč “.
Odůvodnění
Při vyhotovení shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné z obsahu spisu i odůvodnění rozhodnutí.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.