Výrok
I. Nařizuje se prodej nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví, a to pozemku par. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno] a pozemku [Anonymizováno], vše zapsané na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [jméno FO] vedené u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to prodejem ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, kdy každý obdrží ½ celku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne 25. 10. 2025 ve smyslu svých doplňujících podáních a vyjádřeních na jednáních požadovala žalobkyně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětná nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že má zájem o nemovitost, když navrhuje na vypořádání uhradit žalovanému částku [částka], případně navrhuje, aby soud za účelem vypořádání nařídil veřejnou dražbu.
2. Žalovaný prostřednictvím svých podáních a vyjádření na jednáních souhlasil s vypořádáním předmětné nemovitosti, když primárně požadoval nemovitost přikázat do svého výlučného vlastnictví, když však neměl prostředky na vyplacení vypořádání, případně souhlasil s prodejem ve veřejné dražbě, když částka, kterou nabízela žalobkyně jakožto vypořádání byla pro něj nepřiměřeně nízká.
3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl dokazování a z takto provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.
4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to oba ve výši ½. Z výpisu ke dni [datum] soud zjistil, že se skutečnosti v rejstříku v době vyhlášení rozsudku nezměnily.
5. Dopisem ze dne 29. 2. 2024 zástupce žalovaného sděloval žalobkyni, že si nechal zpracovat odborné posouzení reálné tržní ceny rodinného domu, která činí [částka] a nabízí, že převezme splácení hypotečního úvěru, kde zůstává doplatit [částka], současně zmiňoval vnosy a navrhoval, že žalobkyni na vypořádání doplatí částku [částka]. Z vyjádření zástupce žalovaného z 19. 4. 2024 soud zjistil, že tentokrát uváděl, že vychází z částky hodnoty domu ve výši [částka], s tím, že navrhovaný [částka] by zaplatil tak, že [částka] má k dispozici okamžitě a druhou část ve lhůtě do 3 měsíců.
6. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků v období [Anonymizováno] soud zjistil, že obě strany se vyjádřily ve smyslu toho, že preferují prodej nemovitosti, když však nebyly schopny se dohodnout, zda k prodeji přistoupí za pomoci realitní kanceláře nebo bez ní.
7. Z odborného vyjádření k ceně nemovitých věcí, tj. předmětných nemovitostí ze dne 14. 2. 2024, které zpracovala společnost [právnická osoba] – [právnická osoba] skupina soud zjistil, že doporučená cena makléřem činí [částka].
8. Ze znaleckého posudku, který nechala vypracovat žalobkyně a který vypracoval [právnická osoba]., soud zjistil tržní hodnotu nemovitosti ve výši [částka], s tím, že toto ocenění bylo činěno ke dni 27. 11. 2023.
9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tento úvěr byl poskytnut společně oběma účastníkům a jeho výše činila [částka]. Z výpisu k tomuto úvěru, soud zjistil, že ke dni 28. 2. 2025 zbývá na úvěru doplatit [částka].
10. Soud současně zamítl provedení důkazů, a to č.l. 112 faktura [Anonymizováno], č.l. 124-125 faktura [Anonymizováno], č.l. 126-130 úvěr [Anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 131 objednávka č. [hodnota], č.l. 80-95 výpis z [Anonymizováno], č.l. 90 upomínka na pojištění a odpovědnosti občana, č.l. 95-96 faktura [Anonymizováno], montážní list [Anonymizováno], č.l. 97-99 příjmové pokladní doklady znějící na [jméno FO], č. l. 100 výpis ke kreditní kartě – [Anonymizováno] na jméno [Jméno žalovaného], č.l. 102-104 potvrzení o provedení transakce, odesílatel [jméno FO] ([datum]), č.l. 105 tabulka umoření – [Anonymizováno], č.l. 106 vysvětlující informace pro získání odměny a návrh na uzavření smlouvy o úvěru – [Anonymizováno], a to z důvodů, že tyto důkazy byly k meritu věci nadbytečné, když všechny tyto důkazy se týkaly otázky dalšího vypořádání, o kterém však oba účastníci učinili nesporným, že toto nečinili předmětem tohoto sporu, uváděli je pouze pro dokreslení situace a jediný předmět tohoto sporu je vypořádání jen nemovitosti na LV [Anonymizováno].
11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.
12. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.
13. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.
14. V řízení po jednotlivých vyjádřeních a ujasněních ze strany obou účastníků, oba shodně na jednání ve dne 22. 8. 2025 učinili nesporným, že předmětem tohoto sporu je vypořádání předmětné nemovitosti specifikované na LV [Anonymizováno], katastrální území [jméno FO]. Jedná se o rodinný dům, který nelze rozdělit na dvě shodné části a dle znaleckého posudku a odborného vyjádření, které byly provedeny jako důkazy, hodnota této nemovitosti se pohybuje [Anonymizováno]. Z vyjádření účastníků jednoznačně bylo prokázáno, že sice o nemovitost mají zájem, ale nejsou schopni ani ochotni vyplatit protistraně 50% této hodnoty, tedy soud s ohledem na skutečnost, že nemovitost nešlo vypořádat dle § 1144 o.z. a ani dle § 1147 věta první o.z., přistoupil k vypořádání formou prodeje ve veřejné dražbě, když současně uvedl, že prostředky z tohoto prodeje mají být rozděleny podle podílů účastníků, tedy rovným dílem.
15. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Předně, v případě sporu typu „iudicium duplex“, jakým je spor o vypořádání spoluvlastnictví, lze jen zřídka hovořit o převažujícím procesním úspěchu některého z účastníků, přičemž procesní pozice žalobkyně a žalovaného je v podstatě náhodná. Náklady řízení by byly přiznány, pokud by byl některý z účastníků ve svých požadavcích a stanoviscích zcela nesoudný, případně se jednalo o výrazně obstrukční jednání, což však v daném případě nenastalo.