Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 142,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 53 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím webové stránky http://www.[Anonymizováno].cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 30 000 Kč, která měla být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč splacena do 11. 2. 2025. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když žalobkyni nesplatila ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou 5 splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč za dobu od 12. 2. 2025 do zaplacení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 4. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce http://www.[Anonymizováno].cz uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet č. [č. účtu] úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit do 11. 2. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, tedy v částce 21 000 Kč, a to v pěti pravidelných čtrnáctidenních splátkách po 10 200 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8. 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalované s úhradou splátky.
4. Z doloženého ID banky soud zjistil, že žalobkyně ověřovala identifikační údaje žalované včetně jejích adres, bankovních účtů a průkazu totožnosti. Dle informace o platbách patří účet číslo [hodnota] žalované. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 12. 2024 byla téhož dne na výše uvedený účet žalované poukázána z účtu žalobkyně částka 30 000 Kč.
5. K úhradě dlužné částky do tří dnů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2025, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.
6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej spolu s poplatkem za jeho poskytnutí splatit ve lhůtě určené ve smlouvě. Žalovaná se však v rozporu se smluvním ujednáními dostala do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, a ta má proto rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována v souladu se smluvními ujednáními za každé prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem výši 2 500 Kč, kdy tento nárok je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle něhož „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 675 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba). Tarifní hodnotou sporu zde je částka 53 500 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon tak dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu činí 3 260 Kč a dále advokátovi podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, opět za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 16 142,30 Kč.