Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 44 013 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 013 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 061 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 44 013 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za elektřinu dodanou žalované v období od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno]. Cenu těchto dodávek a služeb vyúčtovala žalobkyně na vrub žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 12. 8. 2024 (splatnou ke dni 29. 8. 2024) znějící na částku 45 797 Kč a fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2024 (splatnou ke dni 31. 10. 2024) znějící na částku 3 216 Kč. Žalovaná přitom žalobkyni na tyto faktury znějící v souhrnu na 49 013 Kč uhradila pouze 5 000 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 11. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastnice uzavřely s účinností od 20. 9. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], které předcházel písemně zpracovaný návrh ze dne 18. 8. 2023. Žalobkyně se mj. zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa „[adresa] “ a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu zaplatit smluvní cenu podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě nastavena na částku 10 110 Kč měsíčně.
4. Dne 12. 8. 2024 vystavila žalobkyně na vrub žalované fakturu č. [hodnota], splatnou ke dni 29. 8. 2024, a to za období od 1. 10. 2023 do 6. 8. 2024 na nedoplatek ve výši 45 797 Kč. Dne 14. 10. 2024 vystavila žalobkyně na vrub žalované fakturu č. [hodnota], splatnou ke dni 31. 10. 2024, a to za období od 7. 8. 2024 do 30. 9. 2024 na nedoplatek ve výši 44 013 Kč; tato částka byla výsledkem součtu dlužné částky 40 797 Kč (tedy dlužné částky podle faktury č. [hodnota] na částku 45 797 Kč, na niž žalovaná uhradila 5 000 Kč), a částky 3 216 Kč.
5. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2025, která byla odeslána 18. 6. 2025, jak bylo zjištěno z podacího archu.
6. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky ve výši 44 013 Kč zavázal.
7. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení s platbou v pořadí druhé faktury č. [hodnota] (tj. od 1. 11. 2024), a to v zákonné výši.
8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 761 Kč a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to v částce 300 Kč [tři úkony právní služby po 100 Kč, tj. dvě písemná podání ve věci samé, výzva k plnění podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 této vyhlášky]. Soud přitom nepochybuje o tom, že se v souzené věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí řada řízení vedených žalobkyní před zdejším soudem. Žalovaná je tak povinna žalobkyni uhradit na náhradě nákladů řízení 2 061 Kč.