Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka]. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] krukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně smlouvu uzavřela prostřednictvím mandatáře – prodejce zboží, částka úvěru byla dne [datum] převedena přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatit společně s úrokem v 54 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], z nichž první byla splatná ke dni [datum] a další byly splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Této své povinnosti však žalovaný řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných od [datum] a ani přes upomínání ze strany žalobkyně dlužné splátky neuhradil, v důsledku čehož došlo v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně k zesplatnění veškerých závazků ze smlouvy k [datum]. Zažalovaná částka sestává z částky [částka] (5 neuhrazených splátek splatných do zesplatnění), z dlužné jistiny a sankcí v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka] (součet všech neuhrazených splátek ke dni zesplatnění dluhu mínus již předepsané splátky), ze smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy [částka] (10 % z doplatku jistiny a sankcí), z úroku z prodlení ve výši [částka] (ve výši 0,1 % denně z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do zesplatnění pohledávky), smluvní pokuty v důsledku prodlení s úhradou tří splátek ve výši [částka], z účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka] (za 3 upomínky odeslané dne [datum], [datum] a [datum]) a účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru na koupi zboží č. [IBAN], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] určené k financování kupní ceny za přívěsy a návěsy za auto u společnosti D & D [právnická osoba]., jednající za žalobkyni na základě obchodního zastoupení č. [hodnota]. Žalovaný sjednal smlouvu z pozice podnikající fyzické osoby podnikající v oboru velkoobchod a maloobchod – opravy a údržba motorových vozidel. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 54 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, kdy z doloženého rozpisu je zřejmé, že součástí splátek byly rovněž úroky ve výši 7,68 % ročně, které se v každé splátce postupně měnily. Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Podle čl. 5.1 se úrok z prodlení neplatí ze smluvní pokuty a přirostlého úroku z prodlení. V případě prodlení s úhradou měsíční splátky je úročena celá dlužná splátka, tedy částka tvořená příslušnou částí úvěru a úroků. Podle čl. 5.6 úvěrových podmínek, v případě, že dlužník neuhradí měsíční splátku, žalobkyně může za zaslanou upomínku účtovat poplatek ve výši [částka] a za oznámení o okamžité splatnosti úvěru pak poplatek ve výši [částka]. V bodě A) smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit dlužné částky za okamžitě splatné mimo jiné v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou tří a více splátek s tím, že konkrétně se stanou tyto dlužné částky splatné ke dni uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti. Dále byl ujednán nárok na smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové výše dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokutu ve výši 10 % ze součtu neuhrazeného úvěru a sankce v případě, že dojde k zesplatnění dlužných částek. Rovněž byl ujednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.
4. Dle doloženého potvrzení o poskytnutí úvěru byla částka [částka] zaslána žalobkyní přímo na účet společnosti D & D [právnická osoba]. dne [datum]. Z doloženého přehledu plateb pak plyne, jak žalovaný úvěr splácel a jakým způsobem byly úhrady započítávány na jistinu, úroky a poplatky.
5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění pohledávek z výše uvedené úvěrové smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě veškerých pohledávek z úvěru v částce [částka] nejpozději do [datum]. Jeho odeslání bylo doloženo dodejkou.
6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne.
7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníků (dále jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.
9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená11. Soud má na základě hodnocení předložených důkazů za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve [částka] za účelem nákupu zboží. Žalovaný sjednal smlouvu z pozice podnikatele. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši [částka], které v sobě obsahovaly i smluvní úrok ve výši 7,68 % ročně. Žalovaný na úvěr hradil jen částečně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dohodnutých splátek žalobkyně v souladu se smlouvou a s § 1931 o. z. zesplatnila úvěr. Žalobkyni pak vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení neuhrazených splátek do zesplatnění smlouvy ve výši [částka] a neuhrazené části jistiny za dobu po zesplatnění ve výši [částka]. Dále je opodstatněn požadavek na zaplacení smluvních pokut sjednaných na základě § 2048 o. z. a požadovaných ve výši [částka] a [částka], a ve výši odpovídající § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvně sjednaných poplatků v souvislosti s upomínáním žalovaného.12. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny soud shledal oprávněným rovněž požadavek žalobkyně na úhradu úroků z prodlení. Zcela důvodným je nárok žalobkyně na úrok z prodlení, který požadovala v zákonné sazbě 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále na kapitalizovaný úrok z prodlení, avšak jen ve výši [částka], požadovaný z jednotlivých měsíčních splátek před zesplatněním dlužného úvěru za dobu od [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy do [datum] a dále z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Tyto žalobkyně požadovala dle § 1970 o. z. ve smluvní výši 0,1 % denně. S ohledem na § 122 odst. 4, 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění jeho novely provedené zákonem č. 186/2020 Sb., má žalobkyně vůči žalovanému coby podnikající fyzické osobě nárok na smluvní úrok z prodlení v požadované smluvní sazbě 0,1 % denně pouze za dobu prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení, z něhož soudu ověřil, že úrok z prodlení z jednotlivých měsíčních dlužných splátek byl požadován za dobu kratší nežli prvních 90 dnů prodlení žalovaného s úhradou splátek splatných dne [datum] a [datum]. Smluvní úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od 16. 6., od 16. 7. a od [datum] do [datum] a dále z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] požadovala vždy za dobu delší. Dle zmiňované právní úpravy žalobkyně mohla žádat smluvní úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum], prodlení žalovaného. Soud proto v této části nároku žalobkyni přiznal právo na smluvní úroky z prodlení ve výši 3 x [částka] a [částka] a za zbylé dny pak na zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka], celkem tedy po zaokrouhlení ve výši [částka].13. Soud tedy v souladu s uplatněným žalobním nárokem přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky [částka] a žalobu naopak zamítl co do požadavku na zaplacení zbylého smluvního úroku z prodlení ve výši [částka] pro jeho rozpor se zákonnými omezeními na ochranu podnikající fyzické osoby.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dní započetí každého úkonu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé včetně jeho doplnění, za které soud odměnu samostatně nepřiznal, neboť tam uvedená tvrzení měla být již součástí smlouvy) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Dohromady přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) ve výši [částka].