Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 956 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 567 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].
Odůvodnění
Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 956 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. [hodnota]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 3. 7. 2023. Žalovaný zůstal žalobkyni za období od 1. 2. 2023 do 3. 7. 2023 dlužen 10 956 Kč na pojistném. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy za období od 7. 8. 2023 do 19. 7. 2024 ve výši 1 567 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 29. 1. 2020 pojistnou smlouvu č. [hodnota] – „[Anonymizováno] - [Anonymizováno] “, s počátkem pojištění dne 1. 2. 2020 a koncem pojištění dne 31. 1. 2065. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 022 Kč měsíčně (Nabídka na uzavření pojistné smlouvy včetně zdravotního dotazníku pojištěného, Potvrzení o přijetí nabídky č. [hodnota], Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly také Pojistné podmínky pro [Anonymizováno], podle nichž platilo, že pojistné je žalovaný povinen platit ve výši a splatnosti, která je uvedena ve smlouvě. Dále též byl nedílnou součástí smlouvy Přehled poplatků a parametrů produktu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z Přehledu poplatků a parametrů produktu [Anonymizováno] plyne, že za ukončení pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat poplatek ve výši 350 Kč. Z článku 11 bodu 3 pojistných podmínek plyne, že „V případě prodlení s úhradou pojistného nám vzniká právo na úrok z prodlení v zákonné výši a pojištění můžeme ukončit pro neplacení pojistného.“ Dále dle článku 17 bodu 1 písm. e) pojistných podmínek platilo, že „Smlouva zaniká zejména dnem marného uplynutí lhůty, kterou jsme stanovili v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části.“ Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění činí výše poplatku za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Upomínkou ze dne 2. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 066 Kč do 3. 7. 2023 a současně byl upozorněn, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, dojde jejím uplynutím k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 13. 7. 2023 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 7. 2023 pro nezaplacení pojistného, a dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 10 656 Kč a zároveň byl poučen, že v případě neuhrazení bude tato částka navýšena o náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále dopisem ze dne 1. 8. 2023 učinila pokus o smír, v němž vyzvala žalovaného, aby co nejdříve uhradil dlužnou částku 10 956 Kč. Z vyúčtování pojistné smlouvy č. [hodnota] plyne, že žalovaný byl vyzván k bezodkladné úhradě dlužného pojistného za období od 1. 2. 2023 do 3. 7. 2023 ve výši 10 306 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. K úhradě dlužného pojistného i poplatků za předčasné ukončení smlouvy a nákladů na vymáhání byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 30. 11. 2023, a to do 15 dnů od doručení, přičemž dle podacího archu byla výzva téhož dne odeslána.Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“): „Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na 1. 2. 2020 a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné. Dle § 2804 o. z. platí, že „Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“Jelikož žalovaný v období od 1. 2. 2023 do 3. 7. 2023 řádně neuhradil pojistné, soud žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 10 306 Kč a dále právo na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč dle Přehledu poplatků a parametrů a konečně soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení poplatku 300 Kč za pokus o smír po zániku pojistné smlouvy v souladu se Sazebníkem. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. ode dne 7. 8. 2023 do dne podání žaloby, tj. do dne 19. 7. 2024 v kapitalizované výši 1 567 Kč.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení, které sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024. Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství obdobných návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (např. v řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka] či pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) a při určení výše náhrady nákladů řízení je tak třeba aplikovat ustanovení § 14b advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále za ně zástupkyni žalobkyně podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.