Výrok
I. Manželství, které uzavřeli účastníci [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji úlohu. Manželé mají rozpory ohledně peněz. Manželka je na manžela hrubá, napadá jej slovně (hrubými výrazy) i fyzicky (házením různých předmětů). Manželství mezi účastníky je již pouze formálním svazkem.
2. Manželka se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 4. 2025. Z tohoto jednání se manželka omluvila (omluva byla doručena soudu v den plánovaného jednání) a požádala o jeho odročení z důvodu špatného psychického a zdravotního stavu a uvedla, že soudu předloží lékařské potvrzení. Soud její žádosti vyhověl a odročil jednání na den 30. 5. 2025, přičemž ji poučil o tom, že je třeba lékařské potvrzení o zdravotní indispozici předložit do 5 dnů od doručení přípisu. Předvolání k jednání bylo manželce doručeno do vlastních rukou dne 5. 5. 2025. Na jednání konané dne 30. 5. 2025 se manželka bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána a poučena o tom, že pokud budou pro takový postup splněny podmínky, může soud přistoupit k projednání věci bez její přítomnosti, čímž se může připravit o některá svá procesní práva.
4. Z předloženého oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před , adresa5. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že komunikace mezi manželi je vyhrocená, sprostě si nadávají. Manželka navázala vztah s jiným mužem, kterému dává peníze. Rozepře mezi manžely týkající se financí trvají dlouhodobě – manželovi vadí, že manželka rozdává peníze jiným mužům. O obnovení manželského soužití nemá manžel zájem.6. Na základě výše provedeného dokazování k existenci rozvratu manželství a jeho příčin, dospěl soud k závěru, že příčinou rozvratu manželství jsou spory mezi manžely, které mají vyhrocenou tendenci, a také mimomanželský vztah manželky. Tato situace dospěla tak daleko, že manžel již nadále nechce setrvávat v manželském svazku.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že postoj manžela ohledně rozvodu manželství je neochvějný. Manželství již neplní svoji funkci, a přestože spolu manželé stále bydlí, nevedou společnou domácnost a komunikace mezi nimi probíhá výhradně na konfliktní úrovni. Manželka se ve věci nevyjádřila, a to přes to, že jí byla žaloba doručena do vlastních rukou. Svůj postoj k setrvání v manželství však dala jasně najevo tím, že se bez omluvy nedostavila k jednání i přes to, že soud vyšel vstříc její žádosti a prve nařízené jednání odročil. Manželka ani přes výzvu soudu nepředložila lékařské potvrzení o zdravotní indispozici, jež jí měla v účasti na původně nařízeném jednání bránit. Tento její laxní až lhostejný přístup k účasti na soudním jednání (potažmo v celém řízení) svědčí o tom, že setrvání v manželství pro ni není důležité, což dokresluje stav hlubokého a nepřekonatelného rozvratu, v němž se manželství účastníků nachází. Soud proto považoval podmínky uvedené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku za splněné.9. Pro úplnost soud dodává, že skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství i přes to, že je rozvráceno (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku), nikdo netvrdil a ani v průběhu řízení z ničeho nevyplynuly.10. Jelikož tedy soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, rozhodl tak, že se manželství účastníků rozvádí.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení s výjimkou, kdy to odůvodňují okolnosti případu. Takovéto okolnosti však soud v dané věci neshledal, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.