Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 898,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 507 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 692,58 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 20 898,39 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 4 407,81 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou záloh na dodávku plynu, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury v. s. [Anonymizováno] a smluvní pokuty ve výši 7 200 Kč (9 měsíců à 800 Kč) za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Zažalovanáčástka dále sestává z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu ve výši 1 692,58 Kč v období od [datum] do [datum], smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury v. s. 8363091040 a smluvní pokuty ve výši 7 298 Kč (11 měsíců à 800 Kč) za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 15 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě nastavena na částku 900 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla pro případ, že žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, a to včetně měsíců započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace). Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, souhlas s e-mailovou komunikací, plná moc ze dne [datum]). Dle článku 8.4. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalované, které nebudou splněny ani po předchozí výzvě. Dle plánu záloh ze dne [datum] činila výše záloh od [datum] částku 900 Kč měsíčně (plán záloh, potvrzení zahájení dodávky). Z oznámení o přerušení dodávek elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neuhradila žalobkyni zálohu ve výši 890 Kč splatnou dne [datum] a fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Současně zde byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě těchto závazků do [datum]; žalovaná byla poučena, že pokud v dodatečné lhůtě tyto své závazky neuhradí, bude jí přerušena dodávka elektřiny a dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum], což bylo doloženo podacím archem. Vyúčtováním smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800 Kč, která byla účtována za dobu 11 měsíců v částce 800 Kč měsíčně; splatnost této smluvní pokuty byla stanovena na den [datum]. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne [datum] č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 1 692,58 Kč (celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 3 472,58 Kč, z toho byla odečtena přijatá záloha ve výši 1 780 Kč). Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou, a to z důvodu opakovaných porušení platebních povinností ze strany žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne [datum], což vyplynulo z podacího archu. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně za neuhrazenou fakturu ze dne [datum] splatnou dne [datum]. K úhradě všech výše uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána [datum], jak bylo zjištěno z podacího archu.
4. Dále soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě nastavena na částku 3 060 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla pro případ, že žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, a to včetně měsíců započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace). Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, informace pro zákazníka, souhlas s e-mailovou komunikací, plná moc ze dne [datum]). Dle článku 8.4. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalované, které nebudou splněny ani po předchozí výzvě. Dle plánu záloh ze dne [datum] činila výše záloh od [datum] [Anonymizováno] částku 3 060 Kč měsíčně (plán záloh, potvrzení zahájení dodávky). Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy ve výši 3 060 Kč, která byla splatná dne [datum], a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Z oznámení o přerušení dodávek elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neuhradila žalobkyni dvě zálohy – každou ve výši 3 060 Kč – splatné dne [datum] a dne [datum]. Současně zde byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě těchto závazků do [datum]; žalovaná byla poučena, že pokud v dodatečné lhůtě tyto své závazky neuhradí, bude jí přerušena dodávka plynu a dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum], což bylo doloženo podacím archem. Vyúčtováním smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč, která byla účtována za dobu 9 měsíců v částce 800 Kč měsíčně; splatnost této smluvní pokuty byla stanovena na den [datum]. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne [datum] č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4 607,81 Kč (celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 4 407,81 Kč a dále byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 200 Kč). Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovanou, a to z důvodu opakovaných porušení platebních povinností ze strany žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne [datum], což vyplynulo z podacího archu. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně za neuhrazenou fakturu ze dne [datum] splatnou dne [datum]. K úhradě všech výše uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána [datum], jak bylo zjištěno z podacího archu.
5. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který stanoví, že „smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa v dotčených obdobích elektřinu a plyn. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky za toto období zavázal. Stejně tak žalovanáneuhradila v plné výši ani cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum], a soud ji proto k zaplacení také této dlužné částky za dané období zavázal.
6. Mezi účastníky byly v rámci těchto smluv sjednány smluvní pokuty tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč (celkem požadováno 3 x 100 Kč), tato se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaná dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalované je tak poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradila po jeho splatnosti zcela bez sankce. Co se týče požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s odstoupením od smlouvy pro opakované porušení povinností žalované, má soud za to, že dle aktuálně účinné úpravy občanského zákoníku nic nebrání tomu, aby byl vznik práva na smluvní pokutu vázán kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v daném případě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu porušení povinnosti ze strany žalované, jelikož takové ujednání není zakázáno, a je tudíž přípustné, jak konstatoval rovněž Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019. Výši této smluvní pokuty v částce 800 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy lze hodnotit jako přiměřenou kompenzaci žalobkyně za předčasné ukončení smluvního vztahu. Soud tedy vyhověl také požadavku žalobkyně na přiznání smluvních pokut. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala v případě obou faktur od prvního dne prodlení v zákonné výši.
7. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 288 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 20 898,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.