Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 120 248,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 374,15 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 634,02 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 462,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 110 374,15 Kč s příslušenstvím a částky 9 634,02 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodanou elektřinu; v prvním případě za období od 12. 4. 2023 do 16. 7. 2023 a ve druhém případě za období od 17. 7. 2023 do 20. 10. 2023. Elektřinu dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 16. 3. 2023. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy z dlužné ceny za odebranou elektřinu ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení v zákonné výši. Konečně žalobkyně požadovala po žalované zaplacení poplatku za upomínku ve výši 240 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci (žalovaná pod svým rodným příjmením [adresa]) dne 16. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Řádnou fakturou za elektřinu č. [hodnota] splatnou dne 9. 8. 2023 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 12. 4. 2023 do 16. 7. 2023 po odečtení záloh vyúčtována částka 110 374,15 Kč. Upomínkou ze dne 18. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby do 2. 10. 2023 uhradila dlužnou částku ve výši 130 644,15 Kč skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 110 374,15 Kč, neuhrazené zálohy ve výši 20 030 Kč a poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Konečnou fakturou za elektřinu č. [hodnota] splatnou dne 13. 11. 2023 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 17. 7. 2023 do 20. 10. 2023 vyúčtována částka 9 634,02 Kč. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, která byla odeslána dne 26. 6. 2024, jak plyne z podacího lístku.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa elektřinu v dotčených obdobích. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila a soud ji proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 120 008,17 Kč zavázal (110 374,15 Kč + 9 634,02 Kč). Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud žalobkyni přiznal také poplatek za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami.
5. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 462,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 811 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 120 248,17 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 720 Kč ve výši 3 931,20 Kč.