Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 977,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 343,68 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 296,26 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 818,01 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 977,95 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek ceny za dodanou elektřinu, a to za období od 31. 10. 2022 do 25. 9. 2023, dále za období od 26. 9. 2023 do 8. 11. 2023 a za období od 9. 11. 2023 do 16. 5. 2024. Elektřinu dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 17. 10. 2022. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala zaplacení úroku z prodlení, který požadovala z nedoplatku ceny za odebranou elektřinu ode dne následujícího po splatnosti každého vyúčtování do zaplacení v zákonné výši. Konečně žalobkyně požadovala po žalované zaplacení poplatku za tři zaslané upomínky ve výši celkem 520 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 17. 10. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 9. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2 040 Kč sestávající z neuhrazených záloh ve výši celkem 1 800 Kč a poplatku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 31. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 4 080 Kč sestávající z neuhrazených záloh ve výši celkem 3 600 Kč a poplatků ve výši celkem 480 Kč. Daňovým dokladem č. [hodnota] (řádné vyúčtování) splatným dne 16. 10. 2023 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 31. 10. 2022 do 25. 9. 2023 po odečtení záloh vyúčtována částka 7 343,68 Kč. Daňovým dokladem č. [hodnota] (mimořádné vyúčtování) splatným dne 27. 11. 2023 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 26. 9. 2023 do 8. 11. 2023 vyúčtována částka 1 296,26 Kč. Upomínkou ze dne 31. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 14. 2. 2024 uhradila dlužnou částku ve výši 13 059,94 Kč sestávající z ceny za odebranou elektřinu ve výši celkem 8 639,94 Kč, neuhrazených záloh ve výši celkem 3 900 Kč a poplatků ve výši celkem 520 Kč. Daňovým dokladem č. [hodnota] (konečné vyúčtování) splatným dne 2. 7. 2024 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2023 do 16. 5. 2024 vyúčtována částka 4 818,01 Kč.
4. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2025, odeslanou dle podacího archu téhož dne.
5. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa elektřinu v dotčených obdobích. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila a soud ji proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 13 457,95 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení s úhradou dle jednotlivých daňových dokladů v zákonné výši. Soud žalobkyni přiznal také částku 520 Kč představující poplatky za celkem tři odeslané upomínky (ze dne 9. 6. 2023, 31. 7. 2023 a 31. 1. 2024) v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 977,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.