Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 600 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 783 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 348 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 030 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 669 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 41 361 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva s počátkem nájmu od 1.4.2022 ohledně bytové jednotky č. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 8 000 Kč a na zálohách na služby částku 2 600 Kč. Žalovaná si však své povinnosti neplnila, když na nájemném a zálohách na služby zůstala dlužit 14 331 Kč. Dále žalovaná tím, že po ukončení nájmu byl nevyklidila a neuvedla do původního stavu, musela žalobkyně na uvedení bytové jednotky do původního stavu zaplatit 27 030 Kč. Žádnou se shora dlužných částek žalovaná ani po výzvách neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 1.4.2022 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou 6 měsíců počínaje dnem 1.4.2022. Nájemné bylo dohodnuto na částku 7 500 Kč a zálohy na služby bytu 1 800 Kč. Dle smlouvy v případě nedoplatku za energie je žalovaná povinna tento nedoplatek uhradit do 30 dnů ode dne obdržení vyúčtování. Dle smlouvy bylo rovněž dohodnuto, že po skončení nájmu je žalovaná povinna byt vyklidit a odevzdat ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotření při řádném užívání. K této smlouvě byl následně dne 23.8.2022 uzavřen dodatek, v němž se strany dohodly na tom, že nájem se sjednává na dobu určitou do dne 31.3.2023, nájemné bude činit 8 000 Kč a zálohy na služby bytu budou činit 2 200 Kč. Dne 30.4.2023 uzavřely k nájemní smlouvě druhý dodatek platný od 1.5.2023 s tím, že spolu s žalovanou bude byt užívat další osoba a zálohy na služby bytu budou činit 2 600 Kč.
4. Z protokolu o předání bytu ze dne 1.4.2022 vyplývá, že předmětná bytová jednotka byla žalované předána do užívání.
5. Z vyúčtování záloh za rok 2023 má soud za zjištěné, že na zálohách bylo celkem zaplaceno 16 600 Kč, nedoplatek tudíž představuje částku 2 348 Kč, který je třeba zaplatit do 31.5.2024.
6. Z faktury č. [hodnota] ze dne 4.10.2023 splatné 18.10.2023 má soud zjištěné, že žalobkyně nechala na předmětné bytové jednotce provést výmalbu a dále opravy a výměny poškozených částí v celkové výši 27 030 Kč.
7. Předžalobní výzvou ze dne 25.7.2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 41 361 Kč. V této výzvě uvedla, že se jedná o dlužné nájemné za měsíc červen 2023 ve výši 600 Kč splatné od 6.6.2023, dále dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec 2023 ve výši 10 600 Kč splatné od 6.7.2023. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná zůstala dlužit na vyúčtování energií částku 783 Kč a 2 348 Kč. Žalobkyně rovněž vyčíslila žalované náklady spojené s obnovou bytu do původního stavu ve výši 27 030 Kč. Kauci ve výši 10 000 Kč žalobkyně započetla na nájem ve výši 8 000 Kč a zálohu na služby ve výši 2 000 Kč za měsíc červen 2023.
8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou.
10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.
11. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrad služeb stanoví jiný právní předpis (zák. č. 67/2013Sb.).
12. Podle § 2251 odst.1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.
13. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.
14. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.
15. Soud tedy uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl platně závazkový vztah (nájemní smlouva), jehož předmětem byl nájem bytové jednotky č. [Anonymizováno] budově č.p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], na adrese [adresa]. Žalovaná si však neplnila své povinnosti vyplývající pro ni z nájemní smlouvy, když zůstala žalobkyni dlužit na nájemném, na zálohách na služby bytu a dále na nákladech spojených s uvedením bytu do původního stavu částku 41 361 Kč. Žalobkyně žalovanou několikrát vyzvala k úhradě této dlužné částky vč. příslušenství, avšak bez odezvy. Příslušenství žalobkyně požadovala v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.
16. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.
17. Ohledně náhrady nákladů soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobkyni jakožto procesně plně úspěšné náleží právo na náhradu nákladů řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 069 Kč a paušální náhrady ve výši 600 Kč dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč.