Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti 2+1 ve třetím podlaží, na adresním místě [adresa], který se nachází v budově č. p. [Anonymizováno], bytový dům, jež je součástí pozemku p.č. [Anonymizováno] v obci [adresa], k. ú. [adresa], vše zapsáno na LV č. [hodnota], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti 2+1 ve třetím podlaží, na adresním místě [adresa], který se nachází v budově č. p. [Anonymizováno], bytový dům, jež je součástí pozemku p.č. [Anonymizováno] v obci [adresa], k. ú. [adresa] (dále jen předmětný byt). Žalobce jako vlastník nemovitosti s žalovanou uzavřel dne 22.9.2022 smlouvu, jejímž předmětem byl nájem uvedeného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.10.2022 do 31.12.2022, prodlouženou po dohodě stran písemným dodatkem na dobu do 30.9.2024. Žalovaná si ovšem od ledna 2024 neplnila své povinnosti z nájemní smlouvy, když neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v období od 1 – 7 /2024 a 10 – 12/2024. Nájem proto skončil uplynutím doby. Žalovaná přesto i po zániku nájmu byt nadále bez právního důvodu užívá a na výzvu k dobrovolnému vyklizení nemovitosti nereagovala.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku p. č. [Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa], v níž se nachází byt č. [hodnota]. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 22.9.2022 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem uvedeného bytu, a to na dobu od 1.10.2022 do 31.12.2022 s možností opakovaného prodloužení. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 23.11.2023 byl nájem bytu prodloužen na dobu od 1.10.2023 do 30.9.2024 opět s možností prodloužení. Žalovaná se zavázala hradit sjednaný nájem a zálohy na služby poskytované jí pronajímatelem v souvislosti s nájmem bytu pravidelnými měsíčními platbami ve výši uvedené v nájemní smlouvě v čl. V. Výzvou ze dne 27.11.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 70 934 Kč (dluh na nájemném a na zálohách na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu) a zároveň byla upozorněna, že její nájem skončil ke dni 30.9.2024. Byla tedy vyzvána k vyklizení předmětného bytu a jeho předání nejpozději do 15.12.2024. Tato výzva byla zároveň i předžalobní upomínkou.
4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
5. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.
6. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
7. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy č. p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku p. č. [Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa], v níž se nachází předmětný byt. Žalované svědčilo na základě nájemní smlouvy a jeho druhého dodatku právo byt užívat na dobu určitou do 30.9.2024 s možností opakovaného prodloužení. Protože však žalovaná nehradila sjednané platby spojené s užíváním bytu řádně a včas, nájemní vztah žalobce neprodloužil a tento skončil uplynutím doby nájmu ke dni 30.9.2024. Žalovaná tedy byla povinna k uvedenému datu byt vyklidit a žalobci předat. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byt dosud nevyklidila, užívá jej bez právního důvodu, a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobci svědčí jako vlastníku bytu v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, a proto soud shledal žalobu za zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.