Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 50 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení a náklady řízení ve výši 5 309 Kč, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v daném měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce.
II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 24 659,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 659,19 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do 24. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou 29. 8. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 74 659,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 659,19 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] (dále též jen právní předchůdce žalobce) a žalobcem. Právní předchůdce žalobce uzavřel z žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala částku 74 569,19 Kč. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžité prostředky.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se stala obětí podvodu. Má více věřitelů. Každému z nich může splácet 500 Kč měsíčně. Namítala, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná, protože parametry úvěrové smlouvy jsou v hrubém rozporu s dobrými mravy a protože nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Dále uvedla, že nedošlo k uzavření dané smlouvy prostředky komunikace na dálku. Od právního předchůdce žalobce obdržela 50 000 Kč.
3. K jednání soudu dne 8. 1. 2025 se dostavila žalovaná. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]. jednal s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku, internetu o uzavření úvěrové smlouvy o zápůjčce. Na základě těchto jednání právní předchůdce žalobce žalované zaslal v roce 2024 částku 50 000 Kč jako zápůjčku. Toto bylo prokázáno listinou - úvěrová smlouva věřitel [právnická osoba]. klient žalovaná, standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, listinou označenou jako: „Loan application info“, listinou označenou jako: „payments and withdrawal report“. Úvěrová smlouva nebyla stvrzena podpisem žalované. Tvrzení žalobce, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 74 659,19 Kč, z žalobcem předložených důkazů nevyplývá. Z těchto důkazů vyplývá a s tím souhlasila i žalovaná, že žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč.
5. Před uzavřením smlouvy o úvěru měl poskytovatel úvěru postupovat dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a prověřit úvěruschopnost žalované, a případně jí úvěr neposkytnout. Žalobce tvrdil, že toto učinil. Obecně uvedl, jak bylo postupováno vůči klientům. Žalobce měl ale prokázat, že a jak byla prověřena úvěruschopnost žalované. Konkrétní důkazy a doklady o prověření úvěruschopnosti žalované soudu předloženy nebyly.
6. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 27. 1. 2020, dodatkem z 18. 11. 2021 č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek z 27. 1. 2020, částí seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba]. žalované z 11. 7. 2024. Skutečnost, že by oznámení společnosti [právnická osoba]. žalované z 11. 7. 2024 bylo doručeno žalované, prokázáno nebylo.
7. Žalobce předložil dopis právního předchůdce žalobce žalované označený jako platební informace, Z tohoto dopisu nelze zjistit, ze kterého je data. Doklady o jeho doručení žalované soudu předloženy nebyly.
8. Zástupce žalobce sepsal dne 11. 7. 2024 upomínku žalované před podáním žaloby. Tato upomínka byla odeslána dne 11. 7. 2024. Doklad o doručení této výzvy žalované předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalované z 8. 8. 2023, podacím lístkem.
9. Výpovědí žalované bylo prokázáno, že má více dluhů u různých společností. Celkem dluží asi 400 000 Kč. S některými společnostmi se dohodla na splátkách. Takto jím nyní splácí celkem asi 5 000 Kč až 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí v nájmu. Za nájemné hradí 13 500 Kč měsíčně a na zálohy na služby zaplatí 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná je zaměstnaná s čistým měsíčním příjem 26 500 Kč. Jiné příjmy nemá. Nevlastní žádný cennější majetek. Spolu s ní bydlí její sny, který je nezaměstnaný.
10. § 86 z. č. 257/2016 Sb. (dále jen z. č. 257/2016 Sb.) zní : 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. V řízení nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru - právní předchůdce žalobce před tím, než mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná.
13. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobě podané z tohoto důvodu (na základě úvěrové smlouvy) nevyhověl. Žalobce má dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. nárok na vrácení jistiny 50 000 Kč, kterou jeho právní předchůdce žalované poskytl. Nebylo prokázáno a tvrzeno, že by žalovaná tuto částku vrátila. Soud proto dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalované povinnost uhradit nevrácenou částku 50 000 Kč. S ohledem na dobu, kdy byla částka 50 000 Kč žalované poskytnuta, soud považoval za přiměřené, aby by žalovaná měla povinnost vrátit částku 50 000 Kč následující den poté, co mu jí byla doručena výzva k jejímu zaplacení, což je v tomto případě den doručení žaloby. Ve zbytku žalované částky 24 659,19 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl.
14. Protože žalovaná částku 50 000 Kč neuhradila ani následující den poté, co k tomu byla dne 23. 9. 2024 vyzvána žalobou, dostala se žalovaná od 25. 9. 2024 do prodlení s vrácením částky 50 000 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 50 000 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do 24. 9. 2024 zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaná byla před doručením žaloby dne 23. 9. 2024 vyzvána k vydání částky 50 000 Kč (nebylo doloženo, že by mu byly doručena výzva k zaplacení včetně předžalobní výzvy) a proto v předchozí době ještě žalovaná nebyla v prodlení s úhradou částky 50 000 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 25. 9. 2024 zamítl.
15. S ohledem na majetkové poměry žalované, její příjmy a velké množství dalších dluhů, které má uhradit, soud žalované povolil možnost přisouzené plnění včetně nákladů řízení uhradit ve splátkách po 1 000 Kč.
16. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 50 000 Kč a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 16. 1. 2025 na částku 1 986 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 51 986 Kč. Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně částky 24 659,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 659,19 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 16. 1. 2025 na částku 2 008 Kč, úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do 24. 9. 2024 ve výši 1 773 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 16. 1. 2025 na částku 312 Kč. Celkem měla žalovaná úspěch ohledně zaplacení částky 28 752,19 Kč. Celkový předmět řízení je 80 738,19 Kč.
17. Žalobce měl úspěch ohledně 64 % celkového předmětu řízení a žalovaná ohledně 36 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o. s. ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 309 Kč, což je 28 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 18 959 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 2 987 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 15 972 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 4 100 Kč (stanoveno dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále též jen vyhl. č. 177/1996 Sb. za: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 2 772 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).