Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.716 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12.716 Kč za dobu od 13. 11. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.716 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do 12. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12.716 Kč za dobu od 13. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.770 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení 12.716 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.716 Kč za dobu od 13. 7. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 23. 1. 2023 v 15.40 hodin došlo v [adresa] u domu čp. [číslo], v [adresa], ve směru k [adresa], k dopravní nehodě, kdy nezjištěný řidič, který řídil osobní automobil tovární značky [značka], reg. zn. [SPZ] (dále též jen „vozidlo“), nepřizpůsobil rychlost povětrnostním podmínkám (mokro) a při průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk a vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil přední částí vozidla do sloupu veřejného osvětlení č.[hodnota] a následně do oplocení. Řidič z místa dopravní nehody utekl. Tímto byla způsobena škoda na majetku města [adresa], a to v celkové výši 25.716 Kč. Řidič z místa nehody utekl a jeho totožnost se nepodařilo zjistit.
2. K vozidlu bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce díky tomu uhradil poškozenému, Statutární město [adresa] pojistné plnění ve výši 25.433 Kč.
3. Žalobce v žalobě uvedl, že po žalovaném požaduje uhradit vyplacené pojistné plnění ve výši 12.716 Kč, na základě § 10 odst. 1 písm. b) a c) z. č. 168/1999 Sb., protože řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu a opustil místo dopravní nehody, a to ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovaný neposkytl pojistiteli dostatečnou součinnost a informace ke zjištění totožnosti osoby řidiče, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Žalobci z této částky požaduje uhradit jen 12.716 Kč, protože částku 12.717 Kč mu uhradila [právnická osoba].
4. Žalobce v podání z 21. 1. 2025 uvedl, že šetřením policie bylo zjištěno, že majitelem vozidla je žalovaný. Dále uvedl, že po žalovaném požaduje plnění na základě § 10 odst. 1 písm. e) protože žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, údaje o řidiči vozidla a tím, ztížil nebo znemožnil řádné šetření pojistitele.
5. V podání z 22. 3. 2025 žalobce uvedl, že žalovaný bez zbytečného odkladu neohlásil, že došlo ke škodné události, nepopsal skutkový děj a ani neuvedl osobu, který řídila vozidlo.
6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 11. 11. 2024. K jednání dne 12. 6. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 5. 5. 2025.
7. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.
8. Dne 23. 1. 2023 došlo v [adresa] u domu čp. [číslo], v [adresa], ve směru k [adresa] k dopravní nehodě, kdy nezjištěný řidič, který řídil osobní automobil tovární značky [značka], reg. zn. [SPZ], nepřizpůsobil rychlost povětrnostním podmínkám (mokro) a při průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk a vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil přední částí vozidla do sloupu veřejného osvětlení č.[číslo] a následně do oplocení. Řidič z místa dopravní nehody utekl. Toto bylo prokázáno detailem relace o dopravní nehodě, listinami založenými ve spise Policie ČR, dopravní inspektorát [adresa], sp. zn. [hodnota] zvláště fotografickou dokumentací pro pojišťovnu z 25. 1. 2023, úředním záznamem Policie ČR, dopravní inspektorát [adresa] z 13. 3. 2023, č. j. [hodnota], náčrtek místa dopravní nehody ze dne 23. 1. 2023.
9. Řidiče vozidla [značka], reg. zn. [SPZ] se nepodařilo ani šetřením policie zjistit. Bylo zjištěno, že majitelem vozidla je žalovaný. Toto bylo prokázáno sdělením PČR, dopravní inspektorát [adresa] z 26. 3. 2024 a listinami založenými ve spise Policie ČR dopravní inspektorát [adresa], sp. zn. [hodnota] zvláště úřední záznamem PČR, dopravní inspektorát [adresa] z 12. 4. 2023 č. j. [hodnota], ve kterém je uvedeno, že žalovaný potvrdil, že je vlastníkem vozidla r. z. , SPZ10. V době nehody bylo vozidlo pojištěno ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem daného vozidla, pojistitelem byl žalobce. Toto bylo prokázáno zprávou ČKP – Informační středisko z 23. 3. 2024 - výsledek vyhledávání SPZ/VIN vozidla, vyhledáním pojistných smluv podle vozidla z 9. 6. 2023 od ČKP,, návrhem pojistné smlouvy žalovanému z 4. 1. 2023. Žalovaný tuto skutečnost a tyto důkazy nijak nezpochybnil.11. Výše uvedenou dopravní nehodou byla způsobena škoda na majetku města [adresa], a to v celkové výši 25.716 Kč. Tuto škodu uhradil jako pojistné plnění žalobce, protože u něj byla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobci bylo na toto plnění vyplacena [právnická osoba] částka 12.717 Kč.12. Toto bylo prokázáno informací žalobce o vyřízení škody z 9. 6. 2023, fakturou vystavenou společností [právnická osoba]. Statutárnímu městu [adresa] z 10. 5. 2023, předávacím protokole k výměně zničeného stožáru, likvidační zprávou z 9. 6. 2023, dopisem [právnická osoba]. žalobci z 14. 6. 2023.13. Žalobce žalovaného dopisem z 12. 6. 2023 vyzval, aby na základě § 10 odst. 1 písm. b), c) z. č. 168/1999 Sb. k úhradě pojistného plnění ve 12.716 Kč. Poukázal na to, že v důsledku neohlášení dopravní nehody, má proti pojištěnému – žalovanému, právo na náhradu toho, co za něj plnil.14. Toto bylo prokázáno dopisem z 12. 6. 2023. Doklad o doručení tohoto dopisu žalovanému soudu předložen nebyl.15. Zástupkyně žalobce v dopise z 25. 4. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s tím že pokud ji neuhradí, bude podána žaloba. Tento dopis byl odeslán dne 25. 4. 2024. Doklady o doručení tohoto dopisu žalovanému předloženy nebyly.16. Toto bylo prokázáno dopisem zástupkyně žalobce žalovanému z 25. 4. 2024 a poštovním podacím archem z 25. 4. 2024.17. § 8 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. zní: Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.18. § 10 odst. 1 písm. e z. č. 168/1999 Sb. zní: Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.19. Žalovaný porušil § 8 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., když žalobci neohlásil žalobci předmětnou škodní událost, nepopsal ji ani neuvedl, kdo řídil vozidlo. Tím, byla ztížena možnost řádného šetření žalobce ohledně škodné události, a nebylo možné zjistit, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil. Proto je žalovaný dle § 10 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. povinen uhradit pojistiteli, žalobci, to, co žalobce v důsledku škodné události plnil jako pojistné plnění. Žalobce na základě dané dopravní nehody vyplatil pojistné plnění ve výši 25.433 Kč. Z tohoto mu bylo uhrazeno 12.717 Kč. Zbylou částku 12.716 Kč žalovaný žalobci dosud neuhradil, ačkoliv mu byla dne 11. 11. 2024 doručena žaloba v této věci. Soud proto dle § 10 odst. 1 písm. e z. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12.716 Kč. Protože žalovaný neuhradil tuto částku včas, ani poté co mu byla dne 11. 11. 2024 doručena žaloba v této věci, dostal se žalovaný do prodlení s úhradou částky 12.716 Kč a soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení z částky 12.716 Kč za dobu od 13. 11. 2024. Nárok na úroky za dobu před 13. 11. 2024 soud žalobci nepřiznal. Žalobce byl prokazatelně vyzván k zaplacení žalované částky až v den, kdy mu byla doručena žaloba, to jest dne 11. 11. 2024 a do 12. 11. 2024 pak měl uhradit žalovanou částku. Teprve po tomto datu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou žalované částky. Skutečnost, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dříve, soudu prokázána nebyla (nebylo prokázáno, že by výzvy byly žalovanému doručeny). Přiznaná výše úroku z prodlení 12,75 % byla dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. stanovena dle dne, od kdy je žalovaný v prodlení tj. k 13. 11. 2024. Soud proto zamítl žalobu ohledně vyššího úroku z prodlení požadovaného za dobu od 13. 11. 2024.20. Žalobce měl v řízení skoro zcela úspěch. Jsou proto postupoval dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7.770 Kč. Náklady žalobce tvoří zaplacení soudní poplatek 800 Kč a náklady za zastoupení advokátkou ve výši 6.970 Kč. Náklady advokátky tvoří její odměna výši 4.860 Kč za 3 úkony právní služby po 1.620 Kč (stanoveno dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní výzva k plnění, 3) podání žaloby, 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a DPH 1.210 Kč. Náklady za podání z 21. 1. 2025 a 22. 3. 2025 soud žalobci nepřiznal. Žalobce mohl tvrzení a důkazy, které předložil a uvedl v těchto podáních, uvést již samotné žalobě a proto se nejedná o úkony, které by bylo možné hodnotit jako úkony účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce.