11 C 215/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.736,72 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.664 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel distančně dne 31. 10. 2023 smlouvu o úvěru. Na základě ní se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše 8.800 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky. Dne 31. 10. 2023 došlo k vyplacení úvěru ve výši 8.800 Kč na určený účet. Žalovaný si při sjednávání smlouvy o úvěru sjednal volitelné služby: služba „klidné spaní“ za poplatek 110 Kč, služba „Presto“ za poplatek 165 Kč, informační SMS servis za poplatek 29 Kč. Úvěr byl splatný dne 30. 11. 2023. Žalovaný nic neuhradil. Žalovaný dluží žalobci uhradit celkem částku 11.664 Kč. Z toho je jistina ve výši 8.800 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.560 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 29 Kč. Žalobce požadoval zaplacení těchto částek a úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 1. 12. 2023 do 29. 2. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 13. 12. 2024.

3. K jednání soudu 17. 3. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 17. 3. 2025. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

5. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru, kterou měl uzavřít s žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno, že byla podepsána elektronicky 29. 9. 2022. Dle této listiny žalobce poskytuje žalovanému úvěr ve výši 8.800 Kč. Žalovaný se zavazuje tento úvěr s příslušenstvím vrátit žalobci. Žalovaný se sjednal službu „Klidné spaní“ v ceně 110 Kč měsíčně, službu „Presto“ v ceně 165 Kč měsíčně, službu informační SMS servis za poplatek 29 Kč měsíčně. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy spotřebitelském úvěru s uvedeným datem elektronického podpisu 31. 10. 2023.

6. Žalobce žalovanému dne 31. 10. 2023 poukázal na jeho účet částku 8.800 Kč. Toto bylo prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, zprávou společnosti [právnická osoba].

7. K prověření úvěruschopnosti žalobce předložil listinu označenou jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]., kde jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, výše měsíčních výdajů na půjčky 5.000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 6.000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 5.000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 0 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 65.244 Kč, výše čistého příjmu uvedeného žalovaným 35.000 Kč. Rezerva pro výdaje 500 Kč. Vypočítané minimální výdaje 7.705 Kč a disponibilní příjem ve výši 22.000 Kč. Tato listina není žalovaným potvrzena a zřejmě jí vyhotovil žalobce. V listině označené jako identifikované příjmy, je uvedeno, že měsíční čistý příjem žalovaného 65.044 Kč byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Z této listiny nelze zjistit o jaké kladné platby na účet se mělo jednat a nejsou zde uvedeny žádné odchozí platby. Samotný výpis z účtu žalovaného soudu předložen nebyl. Dále žalobce předložil listinu označenou jako obecné principy posuzování a filozofie Společnosti. V této listině nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje týkající se žalovaného.

8. Zástupce žalobce sepsal dne 31. 5. 2024 předžalobní upomínkou, kterou vyzval žalovaného k úhradě nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 31. 5. 2024. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 31. 5. 2024, podacím lístkem.

9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném k 31. 10. 2023 (dále jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: ) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobce před jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 31. 10. 2023 řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalovaného. Předložené důkazy, nejsou dostatečnými důkazy o tom, že skutečně došlo k ověření úvěruschopnosti žalované. Důkazy: výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]., identifikované příjmy vyhotovil žalobce bez toho, že by je autorizoval či podepsal žalovaný. K těmto důkazům nebyly přiloženy žádné listiny, které by vystavila třetí strana a potvrzovaly by správnosti uváděných údajů, například doklady o výši a zdroji příjmů žalovaného, doklady o jeho nákladech na bydlení, výpisy z účtu, listiny ze kterých byla zjištěna výše a skladba dluhů žalovaného. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy prokazující, že žalobce jiným způsobem u jiných subjektů zkoumal poměry žalovaného (například jaké má dluhy, zda není či nebyl v insolvenci atd.). Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná.

12. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.560 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.072,72 Kč, včetně úroku z prodlení požadovaného z částky 2.864 Kč zamítl.

13. U žalované jistiny 8.800 Kč, bylo prokázáno, že došlo k její výplatě žalovanému. Žalovaný jí žalobci nevrátil ani poté, co mu byla doručena dne 13. 12. 2024 žalobě v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci vrátit. Žalovaný tuto částku nevrátil ani poté, co mu byla dne 13. 12. 2024 doručena žaloba. Žalovaný se proto dostal od 15. 12. 2024 do prodlení s vrácením částky 8.800 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 15. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 8.800 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2024 zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před doručením žaloby dne 13. 12. 2024 vyzván k vydání toto plnění (nebylo doloženo, že by mu byla doručena výzva k zaplacen) a proto v předchozí době ještě žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky 8.000 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 15. 12. 2024 zamítl.

14. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 8.800 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 15. 12. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 23. 4. 2025 na částku 399 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 9.199 Kč. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně částky 3.963,72 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.864 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 599 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do 14. 12. 2024 ve výši 1.371 Kč, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 15. 12. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 71 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně částky 5.977,72 Kč. Celkový předmětem řízení je 15.176,72 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 60 % celkového předmětu řízení a žalovaný ohledně 40 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 450,40 Kč, což je 20 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 1.452 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, za úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů ). Předmětem žaloby je zaplacení 12.736,72 Kč s příslušenstvím.

15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..

Odůvodnění

1. Okresní soud v Jičíně vydal dne 23. 4. 2025 rozsudek č. j. 11 C 215/2024-68. Tímto rozsudkem přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 8.800 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 15. 12. 2024 do zaplacení. Ve zbytku žalované částka včetně úroků z prodlení žalobu zamítl, viz výrok II. rozsudku. Ve výroku II. rozsudku však v důsledku počtářské chyby soud nesprávně uvedl výši částky ohledně níž se žaloba zamítá, když nesprávně uvedl, že žaloba se zamítá ohledně částky 2.864 Kč a správně mělo být uvedena částka 3.936,72 Kč. Soud proto postupoval dle § 164 o.s.ř. a výrok II. (jeho část) opravil tak, že žaloba se zamítá ohledně částky 3.936,72 Kč. K důvodům nepřiznání této částky soud odkazuje na odůvodnění opravovaného rozsudku, přičemž zamítnutou částku tvoří poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.560 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč, smluvní pokuta ve výši 1.072,72 Kč.