Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se žalobou doručenou 13. 11. 2024 domáhala rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedla, že s manželem uzavřeli manželství dne [datum]. Z jejich soužití se narodily dvě děti [jméno FO] a [jméno FO]. V posledních 5 letech si manželé přestali rozumět a po tuto dobu manželství prochází vážnou krizí. Manžel se choval od počátku jejich vztahu k manželce manipulativně. Toto jednání se postupně zhoršovalo. Manželka si v posledních 5 letech tuto situaci začala uvědomovat. Krize mezi manžely vyvrcholila dne 24. 10. 2024, kdy manželka při hádce nezvládla situaci a dala manželovi facku. V reakci na to jí manžel napadl, začal manželku fackovat. Se synem, který manželku bránil, švihnul na zem, aby jej ze sebe setřásl. Manžel manželku fackoval i v minulosti. Tehdy se manželka nechala umluvit manželem, že se změní. Manžel se chová manipulativně i vůči jejich dětem. Dcera navštěvuje psychiatrii. Syn se zatím neléčí, ale má domluvenou konzultaci. Po incidentu dne 24. 10. 2024 se manžel dne 26. 10. 2024 odstěhoval. Od té doby spolu manželé nevedou rodinnou domácnost a nehospodaří spolu. Minimálně ze strany manželky k došlo k citovému odcizení. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v manipulativním chování manžela vůči manželce a dětem. Toto manželka odmítá nadále snášet.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Zpochybnil, ale že by s manželku manipuloval. Domnívá se, že mu manžela byla nevěrná. Manželství se rozpadlo kvůli tomu, že manželce nedůvěřoval. Nedůvěřoval jí proto, že se scházela s jinými muži.
3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.
4. Účastníci řízení uzavřeli manželství [datum]. Toto bylo prokázáno oddacím listem.
5. Ze soužití účastníků se narodily dvě děti dcera [jméno FO] a syn [jméno FO]. O jejich výchově a výživě na dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 24. 4. 2025, č. j. 30 Nc 3083/2024-245. Tyto skutečnosti byly prokázány rodnými listy dětí, rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 24. 4. 2025, č. j. 30 Nc 3083/2024-245, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 26. 6. 2025, č. j. 26 Co 183/2025-271.
6. Manželka ve své výpovědi uvedla, že začala vidět problémy v soužití s manželem v posledních pěti letech. Vadilo jí, že manžel se nevěnoval dětem, rodině a domácnosti. Ve volném čase s někým telefonoval nebo opravoval telefony. Manželka musela zajistit chod celé domácnosti. Starat se o děti a svojí matku. Pokud se s dětmi měl manžel učit nějaké předměty, kterým manželka nerozuměla, odkládal to na poslední chvíli. Děti pak byly unavené. Manžel se nezajímal, co budou dělat děti o prázdninách, kam rodina pojede o dovolené. Kvůli plánování podzimních prázdnin také došlo ke konfliktu mezi manžely dne 24. 10. 2024. Po výtkách manželky se manžel začal starat o zahradu, sekal trávu, připravoval dříví. Poté, při rozhovorech o dělbě práce v domácnosti, poukazoval na to, že seká trávu a dělá dříví. Manžel manželku nerespektoval. Ignoroval ji. Pokud chtěla něco řešit ohledně dětí, neodpovídal. Pomlouval manželku před příbuznými. Ponižoval jí. Říkal o ní, že je psychopatka, nervák. Nerespektoval názory manželky a vše si udělal, jak chtěl sám. Pokud manželka manželovi něco vytkla, trestal ji tím, že s ní několik dnů nemluvil. Takto jednal i s dětmi. Převracel realitu. Uváděl, že se manželka nestará o rodinu. Stěžoval si své matce, že doma je špína a nepořádek a manželka nic nedělá. Když chtěla manželka s manželem něco řešit nebo mu něco vytýkala, tak se manžel začal bavit o něčem jiném, co s tímto tématem nesouvisle nebo naopak začal vytýkat, že manželka udělala něco jiného špatně. Kromě 24. 10. 2024 manžel manželku napadl ještě jednou asi v roce 2022 pergole, kdy jí dal několik facek. Manželka s manželem nežije od roku od incidentu, ke kterému došlo 24. 10. 2024. Již předtím spolu asi 2 roky nežili jako manželé. Manželka se nebyla schopna s manželem domluvit. Nebyla schopna ho přimět, aby změnil své jednání. Manželka uvedla že nemá zájem o zachování manželství. Manželka popřela, že by měla dříve známosti jinými muži. V současné době má od února 2025 vztah s jiným mužem, s kterým nebydlí, jen se stýkají.
7. Manžel vypověděl, že problémy manželství začaly asi v roce 2015, kdy pracoval v Ronalu. Tehdy manžel nestíhal v práci a proto byl v práci delší čas. Chodil tam o víkendech. Manželka se starala o domácnost, o věci v domě. Manžel se staral o okolí domu, o pozemek. Manželka manželovi vyčítala, že se nestará o domácnost a o děti. Manžel přitom rád chodil s dětmi na výlety. Manželka ho shazovala před dětmi. Říkala, že se neumí oblíkat, že je tlustý. Poukazovala na jeho účes. Manželovi se nelíbilo, že manželka s dcerou koukaly na televizi, místo toho, aby šly ven a byly i s manželem na zahradě. Je pravda, že s manželkou někdy třeba 2 dny nemluvil, ale to začala dělat nejdříve manželka. Manželce na omluvu koupil kytku a bonboniéru k MDŽ. Kytka skončila v koši a bonboniéra ve skříni. Manželka se vyhýbala fyzického kontaktu s manželem. Když přicházel domů nedostal od ní pusu. Intimní vztah měli, jen když chtěla manželka. Připustil, že manželce dal v pergole 2 facky. To vysvětloval tím, že mu manželka říkala, že nebyla s jiným mužem. Poté co jí ukázal video, to ale připustila. Stávalo se, že manželka někam odešla. Manžel si pak dovodil, že byla s jinými muži na kávě. Volala mu paní a chtěla, aby manželka nechala jejího muže na pokoji. Jeho kamarád mu psal, že se mu líbí manželka a že pokud by se manželovi něco stalo vezme si jí. Manžel popřel, že by se nestaral o děti. Staral se o ně tím, že chodil do práce a vydělával. Platil jim různé koníčky. Děti vozil na kroužky. Matyáše učil, jak pracovat na zahradě a v dílně. Shodně s manželkou uvedl, že spolu od 24. 10. 2024 nežijí.
8. Dcera [jméno FO] je v péči dětské psychiatrické ambulance [právnická osoba]. Ve zprávě [tituly před jménem] [jméno FO] se uvádí, že její psychický stav kolísá s ohledem na trauma, které si zažila po odchodu z otce z rodiny. V rámci psychoterapie u [tituly před jménem] [jméno FO] dochází k pokusu vrátit pacientce její identitu „…, kterou otec roky výchovy pošlapával.“ Toto bylo prokázáno zprávou [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba]. z 10. 11. 2024.
9. Synovi [jméno FO] byla doporučena psychoterapeutická a psychologickou péči. Toto bylo prokázáno zprávou [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], zprávami [právnická osoba] vytištěnými dne 2. 4. 2025, které jsou založena na č. l. 230-235 spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 30 Nc 3083/2024.
10. Dle zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] má syn [jméno FO] úzkosti, problémy ve škole, a komplikovaný vztah s otcem. Toto bylo prokázáno zprávou [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] z 18. 3. 2025, která je založena na č. l. 179-181 spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 30 Nc 3083/2024.11. [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] ve své zprávě z 15. 12. 2024 uvedla závěry, že manžel manipuluje s rodinou; u dcery se zvyšuje strach z otce; otec se nevěnuje dětem a pokud ano, vnucuje jim své zájmy; zodpovědnost na plnění školních povinností dětí, dohled nad dětmi zůstávána na manželce. Toto bylo prokázáno zprávou [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] z 15. 12. 2024, která je založena na č. l. 53, 54 spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 30 Nc 3083/2024.12. Obě děti při pohovoru s pracovníkem Městského úřadu [adresa], odbor zdravotní a sociální péče uvedli, že se jim otec – manžel nevěnoval. Toto bylo prokázáno zprávou Městského úřadu [adresa], odbor zdravotní a sociální péče z 14. 1. 2025 založenou na č. l. 118 spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 30 Nc 3083/2024.13. Z nahrávky předložené manželem, nebyly zjištěny žádné skutečnosti důležité pro toto řízení. Nahrávka zachycuje hovor s mužem. Z obsahu hovoru nevyplývá nic důležitého pro toto řízení.14. § 755 o. z. zní: 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.15. V daném případě podala manželka návrh na rozvod manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Z dokazování vyplynulo, že v manželství byly dlouhodobé problémy. Manželé měli neshody ohledně toho, jak společně žít, jak by se k sobě měli chovat, jak a kdo by měl vychovávat děti a jak by se měli chovat k dětem. Nebyli schopni se shodnout, jak by se měli každý podílet na péči o domácnost a rodinu. Od října 2024 spolu manželé nebydlí, nežijí a blíže se nestýkají. S ohledem na tyto skutečnosti soud dle § 755 odst. 1 o. z. manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spočívají především v chování manžela, který se nevhodně choval k manželce a dětem. Díky tomu manželka i děti odmítají kontakt s manželem, otcem. Dětem to nedoporučovali ani lékaři. Manželce vadilo, že se manžel nestaral o domácnost, o rodinu a o děti. Většinu musela obstarat manželka. Manželka manželovi vyčítala, že s ní jednal manipulativně: nerespektoval ji; ignoroval ji; ponižoval ji; převracel realitu; když chtěla manželka s manželem něco řešit nebo mu něco vytýkat, manžel měnil téma a naopak vytýkal manželce, co udělala ona špatně. Toto bylo prokázáno nejenom výpovědí manželky ale i lékařskými zprávami, zejména zprávou [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] z 15. 12. 2024, která uvedla závěr, že manžel se choval v rodině manipulativně, zprávou [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba]. z 10. 11. 2024. Další příčina rozvratu manželství spočívá v nedůvěře mezi manželi. Ta na straně manželky vznikla díky výše popsanému nevhodnému jednání manžela. Naopak manžel přestal věřit manželce poté, co se jí začal podezřívat z toho, že se stýká s jinými muži. Toto podezření dle něj vyplývalo z jednání manželky a z informací, které mu poskytly třetí osoby.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. (dále též jen z. ř. s.), přičemž obě dvě strany se práva na náhradu nákladů řízení vzdaly.