Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4.429 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4.429 Kč za dobu od 24. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 7.463 Kč, úroku z prodlení ve výši 5.465,45 Kč, úroku ve výši 14.959,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2.048,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4.429 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 23. 7. 2025, se zamítá.
III. Žaloba o zaplacení částky 2.850 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.487,26 Kč, úroku ve výši 3.815,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 3. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.892 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.465,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14.959,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.
2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 25. 6. 2011 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 8.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 6.687 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 1.021 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1.021 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.146 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 60 hotovostních týdenních splátkách po 245 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 18. 8. 2012. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Poslední splátku uhradil 8. 4. 2012. Ke dni 18. 8. 2012 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 6.477,57 Kč a poplatek ve výši 5.414,43 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil 2.795 Kč. Po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil. Od 25. 11. 2012 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 21 % ročně. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 6.477,57 Kč, poplatek ve výši 5.414,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14.959,41 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.465,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.
3. Dále se domáhal zaplacení částky 2.850 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.487,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.815,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 1651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.
4. K odůvodnění nároku uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 25. 2. 2011 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 5.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 3.626 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 477 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.349 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 45 hotovostních týdenních splátkách po 192 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 6. 1. 2012. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Poslední splátku uhradil 8. 4. 2012. Ke dni 25. 8. 2012 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 1.651,98 Kč a poplatek ve výši 1.198,02 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil 5.776 Kč. Po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil. Od 25. 11. 2012 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 21 % ročně. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 2.850 Kč, poplatek ve výši 1.198 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.815,11 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.487,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.
5. K jednání dne 20. 8. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 22. 7. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 25. 2. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně s poplatkem ve výši 3.626 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 477 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek 2.349 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 8.626 Kč a to v 44 týdenních splátkách po 192 Kč a poslední 45. týdenní splátce ve výši 178 Kč. V smluvních podmínkách smlouvy o půjčce bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 21 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 70,94 %. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o zápůjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 22. 2. 2011, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 25. 2. 2011.
7. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 25. 2. 2021. V zákaznické kartě z 25. 2. 2011, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu. Žalovaný je zaměstnán jako montážní dělník s čistým měsíčním příjmem 18.000 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 13.700 Kč. Hradí nájemné a inkaso ve výši 8.700 Kč měsíčně, za telefon uhradí 1.000 Kč měsíčně a výdaje na domácnost jsou 8.000 Kč měsíčně. Celkové výdaje žalovaného jsou ve výši 17.700 Kč měsíčně. Žalovaný nemá půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o sipo, výpis z účtu. Tyto vyjmenované listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 13.700 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 25. 2. 2011.
8. Společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 25. 6. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně s poplatkem ve výši 6.887 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 1.021 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1.520 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek 4.146 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 14.687 Kč a to v 59 týdenních splátkách po 245 Kč a poslední 60. týdenní splátce ve výši 232 Kč. V smluvních podmínkách smlouvy o půjčce bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 21 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 70,94 %. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o zápůjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 6.2011, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 25. 6. 2011.
9. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 25. 6. 2011. V zákaznické kartě z 25. 6. 2011, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu. Žalovaný je zaměstnán jako balič s čistým měsíčním příjmem 16.000 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 10.000 Kč. Hradí nájemné a inkaso ve výši 9.000 Kč měsíčně, za telefon uhradí 300 Kč měsíčně, hradí splátky půjček/výživného ve výši 1.500 Kč měsíčně a výdaje na domácnost jsou 8.000 Kč měsíčně. Celkové výdaje žalovaného jsou ve výši 17.700 Kč měsíčně. Žalovaný má půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu doklady o sipo výpis z účtu. Tyto vyjmenované listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 10.000 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 25. 2. 2011.
10. Pohledávky vzniklé na základě předmětné smlouvy o úvěru byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 21. 9. 2023 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba] žalovanému z 29. 9. 2023. Skutečnost, že by oznámení společnosti [právnická osoba] žalovanému z 29. 9. 2023 bylo doručeno žalovanému prokázáno nebylo. Toto nelze dovodit ani z podacího lístku podací číslo RR2714575355F. V tomto podacím lístku není odesílatelem právní předchůdce žalobce ale žalobce a navíc nebylo doloženo, že by listina doručována v rámci této poštovní zásilky byla skutečně doručena žalovanému nebo se dostala do jeho dispoziční sféry.
11. Zástupce žalobce sepsal dne 30. 7. 2024 výzvu žalovanému k plnění. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne 31. 7. 2024. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalovanému z 30. 7. 2024 a podacím lístkem. Skutečnost, že by tato výzva byla doručena žalovanému prokázána nebyla.
12. § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále též jen z. č. 145/2010 Sb.) zní : Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.
13. § 39 z. č. 40/1964 Sb. (dále též jen obč. zák.) zní: Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
14. § 451 obč. zák. zní: 1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
15. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 25. 2. 2011 a 25. 6. 2011 dvě smlouvy o půjčce. Před uzavřením těchto smluv měla být společností [právnická osoba] ve smyslu § 9 z.č. 145/2010 Sb. prověřena úvěruschopnost žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením obou smluv o půjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Soudu byly předloženy pouze dvě zákaznické karty. V zákaznické kartě z února 2011 je uvedeno, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 18.000 Kč měsíčně, jeho domácnost má další příjmy ve výši 13.700 Kč měsíčně a domácnost má výdaje v celkové výši 17.700 Kč měsíčně. V zákaznické kartě z června 2011 je uvedeno, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 16.000 Kč měsíčně, jeho domácnost má další příjmy ve výši 10.000 Kč měsíčně a běžné výdaje domácnosti jsou ve výši 18.800 Kč měsíčně. Žádné doklady prokazující výši těchto příjmů a výdajů soudu předloženy nebyly, ačkoliv dle zákaznické karty měl právní předchůdce žalobce k dispozici pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o sipo a výpisy z účtu. Kromě zákaznických karet nebylo k soudu k prokázání prověření úvěruschopnosti předloženo nic dalšího. V daném případě nebylo prokázáno, že před uzavřením obou smluv o půjčce byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Dostatečné doklady svědčící o tom, že by k tomu došlo, soudu předloženy nebyly. Rovněž má soud za to, že s ohledem na výši mzdy žalovaného a výše jeho výdajů měl mít právní předchůdce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splatit obě půjčky. Z tohoto důvodu jsou obě smlouvy o půjčce dle § 39 obč. zák. neplatné. K této neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti na základě rozsudku Soudního Dvora Evropské unie ve věci C -679/18 z 5. 3. 2020.
16. Z výše uvedených důvodů nemohl soud žalované nároky posuzovat jako plnění ze smluv o půjčkách a na základě těchto právních titulu žalovanému uložit zaplatit žalované částky. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v části, kde žalobce požadoval zaplacení nedoplatků poplatků 5.414,43 Kč a 1.198,02 Kč, smluvní úroků.
17. U žalovaných jistin 6.477,57 Kč a 1.651,98 Kč včetně úroků z prodlení z těchto částek soud musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok na zaplacení této částky z titulu bezdůvodného obohacení. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o půjčce z 25. 6. 2011 částku 8.000 Kč a na základě smlouvy o půjčce z 25. 2. 2011 částku 5.000 Kč. Na základě smlouvy o půjčce z 25. 2. 2011 žalovaný žalobci uhradil částku 5.776 Kč. Na základě smlouvy o půjčce z 25. 6. 2011 žalovaný žalobci uhradil částku 2.795 Kč. Žalovaný proto uhradil celou jistinu, kterou získal na základě smlouvy o půjčce z 25. 2. 2011 a dokonce mu vznikl přeplatek ve výši 776 Kč. Žalovaný dále uhradil žalobci na základě smlouvy o půjčce z 25. 6. 2011 částku 2.795 Kč a dále soud na úhradu jistiny vyplacené dle této smlouvy započetl částku 776 Kč (přeplatek uhrazený v rámci plnění dle smlouvy z 25. 2. 2011). Žalovaný uhradil celé bezdůvodné obohacení ve výši 5.000 Kč, které obdržel na základě neplatné smlouvy o půjčce z 25. 2. 2011. Soud proto žalobu ohledně zaplacení 1.651,98 Kč včetně úroků z prodlení zcela zamítl, viz výrok III. Z částky 8.000 Kč, kterou žalovaný obdržel na základě smlouvy z 25. 6. 2011, žalovaný vrátil 3.571 Kč. Z částky 8.000 Kč proto zůstalo nevráceno 4.429 Kč. Tyto skutečnosti žalovaný nesporoval a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. K výplatě částky 8.000 Kč došlo bez právního důvodu, bez platné smlouvy o úvěru. Žalovaný se o tuto částku obohatil a měl jí dle § 451 odst. 1 obč. zák. žalobci vrátit. Žalovaný vrátil jen část a zbytek 4.429 Kč dodnes nevrátil. Proto soud dle § 451 odst. 1 obč. zák. uložil žalovanému povinnost částku 4.429 Kč žalobci vydat – zaplatit. Protože žalovaný tuto částku žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byl vyzván žalobou, která byla straně žalované doručena 22. 7. 2025, dostal se žalovaný od 24. 7. 2025 do prodlení s vrácením této částky. Soud proto dle § 517 odst. 2 obč. zák. uložil žalovanému povinnost za dobu od 24. 7. 2025 do zaplacení uhradit žalobci úroky z prodlení z částky 4.429 Kč v žalobcem požadované výši. Ve zbytku žalované jistiny ve výši 2.048,57 Kč včetně úroků z prodlení z této částky, soud žalobu zamítl. Ohledně zaplacení dalších úroku z prodlení - úroky z prodlení ve výši 5.465,45 Kč, úroky z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 4.429 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 23. 7. 2025, soud žalobu zamítl. Nárok na úroky z prodlení za dobu před 24. 7. 2025 není dán proto, že žalovaný v té době nebyl v prodlení. Nebylo prokázáno, že by existovala platná smlouva na základě, které by měl žalovaný před 23. 7. 2025 vrátit 8.000 Kč, respektive 4.429 Kč. K vydání částky 4.429 Kč byl žalovaný vyzván až doručením žaloby. To, že by žalovanému byla před 22. 7. 2025 doručena výzva k zaplacení žalované částky, prokázáno nebylo.
18. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější. Proto by mu dle 142 odst. 2 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů spojených s tímto řízením. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.
19. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.