Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne 17. 3. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa] s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K příčinám rozvratu manželství se nevyjádřila.
2. Manžel se ve svém vyjádření k návrhu připojil s tím, že taktéž považuje manželství za rozvrácené a vylučuje obnovení manželského soužití.
3. Soud nařídil ve věci jednání na 3. 6. 2025, ke kterému byla manželka řádně předvolána na adresu zjištěnou v opatrovnickém řízení, avšak bez jakékoliv omluvy se nedostavila. Manžel, který se k jednání dostavil, po poučení dle § 391 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, prohlásil, že trvá na projednání věci.
4. Z kopie stejnopisu oddacího listu matričního úřadu [adresa] ze dne [datum], svazek [číslo], ročník [číslo], strana [číslo], poř. č. [číslo] má soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství ve [adresa].
5. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 5. 2025, č.j. 30 Nc 2932/2025-63, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2025, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilé [jméno FO] (narozené [datum]) do jejich společné péče), a to i na dobu po rozvodu manželství.
6. Z účastnické výpovědi manžela má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manžel vylučuje obnovení manželského soužití a příčiny rozvratu manželství shledává na straně manželky, která navázala během roku 2024 mimomanželský poměr.
7. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že manželé uzavřeli manželství dne [datum]. Jejich manželství je již nenapravitelně rozvráceno, manželka v dubnu 2024 navázala mimomanželský poměr a od září 2024 se odstěhovala ze společné domácnosti.
8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
10. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o.z., současně soud neshledal ani žádnou z podmínek dle § 755 odst. 2, 3 o.z., které by rozvod manželství vylučovaly, a proto rozhodl ve věci, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.
12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť nebyly dány okolnosti, které by takový postup odůvodnily.