Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 251,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 033,03 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 251,27 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o půjčce ze dne 7. 12. 2009 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit částku 9 196 Kč (označenou jako souhrnný poplatek). Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 59 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 10 428,10 Kč a souhrnném poplatku ve výši 823,17 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené úrokem z prodlení.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 7. 12. 2009 s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit v 59 týdenních splátkách celkem 20 196 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle článku 8 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku celkové dlužné částky, má Provident právo požadovat uhrazené celé zbývající částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek.Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 4. 10. 2024 pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením z 23. 10. 2024. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu k němu.Soud při rozhodování ve věci postupoval podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně přezkoumat úvěruschopnost spotřebitele byla poskytovatelům spotřebitelských úvěrů založena teprve zákonem č. 145/2010 Sb., tedy od 1. 1. 2011.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částky, kterou se zavázal uhradit, tj. 11 251,27 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 1. 2. 2011, do zaplacení. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni 21. 7. 2024. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.